Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрыгиной 1 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> об оставлении без удовлетворения её жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по городу Павловский Посад ГСУ Следственного комитета России по Московской области по заявлению о преступлении от <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л :

Дрыгина С.В. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по городу Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области, выразившегося в отказе незамедлительно реагировать на заявление о преступлении от <данные изъяты>. в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи от <данные изъяты>. жалоба Дрыгина С.В. оставлена без удовлетворения.

Дрыгина С.В. просит постановление судьи отменить и принять новое решение в соответствии с законом.

Указывает в апелляционной жалобе, что <данные изъяты>. она на личном приеме у руководителя следственного отдела обратилась с письменным заявлением с требованием провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> по факту невыплаты ей заработной платы <данные изъяты> по настоящее время; факт невыплаты заработной платы был установлен решением суда от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>. Однако в нарушение ст.144 УПК РФ руководитель следственного отдела процессуальную проверку не назначил и не провел, заявление о преступлении в соответствующем порядке не зарегистрировал. Процессуальная проверка была начата не по её (заявителя) заявлению, а по рапорту от <данные изъяты>. При этом суд не учел, что факт невыплаты работодателем ей заработной платы был установлен решением суда от <данные изъяты>.; составление рапорта строго регламентировано ст.143 УПК РФ; суд не дал правовой оценки факту бездействия руководителя следственного отдела в части не выдачи ей талона-уведомления.

Указала также о воздействии на неё со стороны председательствующего судьи с целью отказа от жалобы и о не принятии судьей решения о прекращении производства по жалобе, если правовое основание по ней отпало, а принятое решение об оставлении жалобы без удовлетворения создало правовую коллизию.

В данном судебном заседании Дрыгина С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления о принятии нового решения "в соответствии с законом".

Прокурор Пашнев В.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав адвоката и прокурора, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, судья мотивировал свое решение об оставлении жалобы Дрыгиной С.В. тем, что заявление Дрыгиной С.В. о преступлении зарегистрировано в следственном отделе, по нему направлены соответствующие запросы, получено её объяснение.

Таким образом, принятое судьей решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку процессуальная проверка по заявлению Дрыгиной С.В. о преступлении организована.

Доводы же апелляционной жалобы Дрыгиной С.В. основанием для отмены постановления судьи не являются.

Так, довод о том, что факт невыплаты заработной платы установлен решением суда, относится к установлению фактических обстоятельств возможного преступления - что не является предметом проверки судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод о том, что проверка не была начата именно по её заявлению от <данные изъяты>., а стала производиться по рапорту заместителя руководителя следственного отдела от <данные изъяты>. не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления судьи, поскольку это обстоятельство не является существенным.

Довод о не выдаче талона-уведомления так же не свидетельствует о том, что процессуальная проверка по заявлению о преступлении не была организована.

Довод о воздействии на неё (заявителя) со стороны председательствующего судьи с целью отказа от жалобы так же не свидетельствует о том, что председательствующий судья принял незаконное и необоснованное решение.

Принятым итоговым решением в виде оставления жалобы без удовлетворения вместо решения о прекращении производства по жалобе её (заявителя Дрыгиной С.В.) права не нарушаются, и правовой коллизии - как об этом указывается в апелляционной жалобе - это решение не создает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об оставлении без удовлетворения жалобы Дрыгиной 1 о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по городу Павловский Посад ГСУ Следственного комитета России по Московской области по заявлению о преступлении от <данные изъяты>. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Дрыгиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов).

Судья А.В. Новиков