Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.Э. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2015 г., которым жалоба представителя заявителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Д.Л. - адвоката В.Э. - на бездействие сотрудников ГЭБиПК ОМВД России по Усманскому району по неуведомлению о результатах проверки оставлена без удовлетворения.

Доложив материал; выслушав мнение прокурора об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе заявитель В.Э. просит отменить указанное выше постановление, указывая следующее. Жалоба рассмотрена без надлежащего уведомления заявителя о дате и времени судебного разбирательства, фактически в отсутствии лица, инициировавшего обращение в судебный орган. В обжалованном постановлении от 10.04.2015 г. судом неправильно определён круг и предмет обжалуемых действий, его календарный период - процессуальные сроки, в течение которых лицу, уполномоченному на производство проверки, надлежало направить письменный текст уведомления. На момент рассмотрения жалобы заявитель не располагал какой-либо информацией относительно проводимой проверки за исключением поступившего запроса от органа дознания о представлении дополнительной информации. Судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заявителем обжалованы уголовно-процессуальные действия органа дознания, связанные с ненадлежащим исполнением ими должностных обязанностей при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлениях. Поэтому ссылка суда 1-й инстанции на ведомственный приказ в виде Инструкции не состоятельна, т.к. не распространяется на жалобы, поданные в порядке ст. 123 УПК РФ.

Проверив материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст.ст. 21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе - осуществляющими предварительное расследование.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьи проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из представленного в суд материала усматривается следующее.

Заявитель адвокат В.Э. обратился в суд жалобой на бездействие сотрудников ГЭБиПК ОМВД России по Усманскому району, выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах проводимой по указанному выше заявлению проверки в период с 19.03.2015 г.

В представленном материале отсутствуют надлежащие сведения о полномочиях адвоката В.Э. на представление интересов ООО «<данные изъяты>» либо генерального директора Д.Л. В первоначальной жалобе В.Э. в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ указано, что доверенность заявителя находится в материлах проверки (лд 1). Однако, на отсутствие в материалах проверки этого документа и необходимость приобщения к материалам проверки надлежащим образом заверенной копии доверенности на право представления интересов ООО «<данные изъяты>» адвокатом В.Э. неоднократно обращалось внимание и.о. и заместителем прокурора Усманского района Липецкой области Солодухиным Ю.А. (лд 28, 41, 45).

При рассмотрении материала судом 1-й инстанции обозревался журнал № учёта подготовленных несекретных документов, в котором имеется запись № о направлении 23.03.2015 г. в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомления с постановлением. Однако, сведения о дате этих документов и их кратком содержании отсутствуют (лд 12, 13), поэтому такая запись не может быть подтверждением факта получения руководителем или представителем ООО «<данные изъяты>» копии вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015 г. То же самое относится и к записи в этом журнале № от 13.04.2015 г. (на которую имеется ссылка в обжалуемом судебном решении) о направлении в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ уведомления с постановлением без указания дат этих документов и их содержания (лд 15, 16).

По смыслу ст. 148 ч.4 УПК РФ до сведения заявителя должно быть доведено содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ему должны быть разъяснены его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования, в частности, для реализации права заявителя, предусмотренного ч.5 ст. 148 УПК РФ.

Кроме того, обжалуемое судебное решение датировано 10 апреля 2015 г. (лд 53). Это противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому в судебном заседании 10 апреля 2015 г. в 14 час. 15 мин. был объявлен перерыв до 08 час. 00 мин. 13 апреля 2015 г., а объявлено продолженным судебное заседание было в 15 час. 00 мин. 06 апреля 2015 г. (лд 49). Судебное заседание объявлено закрытым в 09 час. 00 мин. (без указания даты), протокол изготовлен и подписан 14 апреля 2015 г. (лд 52). Замечания на протокол судебного заседания никем из участников процесса не приносились.

Тем же судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, которым устранена «допущенная опечатка в дате вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» на бездействие сотрудников ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> по неуведомлению о результатах проверки». Постановлено считать верной дату вынесения постановления «ДД.ММ.ГГГГ» (лд 70).

Данное постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду следующего.

В порядке ст. 397 п.15 УПК РФ может быть вынесено постановление о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вступившего в законную силу решения суда. Постановление Усманского районного суда г. Липецка по жалобе В.Э. на бездействие сотрудников ГЭБиПК ОМВД России по Усманскому району по неуведомлению о результатах проверки в законную силу не вступило, т.к. на него была подана апелляционная жалоба В.Э. (лд 60).

Таким образом, судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы В.Э. на бездействие сотрудников ГЭБиПК ОМВД России по Усманскому району, выразившееся в неуведомлении заявителя Д.Л. о результатах проводимой по его заявлению от 28.07.2014 г. проверки в период с 19.03.2015 г. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с этим обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом 1-й инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влекущими процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу. Поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не даёт оценки иным доводам апелляционной жалобы. Они подлежат проверке при новом рассмотрении судом 1-й инстанции, которому необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; установить и проверить юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую оценку; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Д.Л. - адвоката В.Э. - на бездействие сотрудников ГЭБиПК ОМВД России по Усманскому району по неуведомлению о результатах проверки отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу заявителя В.Э.

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 22 мая 2015 г. об устранении опечатки в дате вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» на бездействие сотрудников ГЭБиПК ОМВД России по Усманскому району по неуведомлению о результатах проверки отменить.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов