Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шварц Н.А.; при помощнике судьи Водопьянове С.А., ведущем протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 г. о возврате заявителю жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО8 от 17.05.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, для устранения недостатков.

Доложив представленный материал и доводы жалобы; выслушав мнение прокурора об отмене решения суда и направления материала на новое рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1. просит отменить постановление, обязав устранить допущенные нарушения закона; принять судом апелляционной инстанции по его жалобе новое решение - признать постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД ФИО8 от 17.05.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на п.2.1 постановления от 31.01.2011 г. №1-П Конституционного Суда (КС) РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г., ст. 1 протокола №1 от 20.03.1952 г. Европейской Конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в редакции протокола от 11.05.1994 г.), ст.ст. 121, 125, 176 УПК РФ и указывает следующее. В производстве следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО8 находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 16.07.2020 г. в ходе осмотра места происшествия по данному делу у ФИО1 было изъято арендуемое транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, на котором он добровольно прибыл в следственный орган. Копии каких-либо процессуальных документов, связанных с изъятием данного транспортного средства, должностным лицом органа предварительного расследования ФИО6 ни ФИО1, ни его защитнику не выдавались. В ходатайстве о предоставление ему копий данных документов следователем ФИО8 отказано. 17.05.2021 г. следователем ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворения ходатайства адвоката ФИО7 о возврате указанного автомобиля по следующим основаниям. 17.07.2020 г. указанный выше автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, т.к. у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что этот автомобиль получен в результате преступных действий ФИО1, предназначался для использования в качестве средства совершения преступления с целью сокрытия следов преступления. Данный автомобиль в последующем ФИО1 перерегистрирован на адвоката ФИО7, но после перерегистрации ФИО1 продолжил передвигаться на этом автомобиле и скрывался на нём от сотрудников УМВД России по Липецкой области. Поэтому органы предварительного следствия приходят к выводу о том, что фактически у ФИО1 было право пользования и управления вышеуказанным автомобилем. До момента изъятия автомобиль находится в собственности у ФИО10. Ответ на данное ходатайства был дан за пределами предельного срока его вынесения - через 06 месяцев 15 суток. Автомобиль был изъят 16.07.2020 г., а не 14.07.2020 г., как указывает следователь, поскольку 16.07.2020 г. ФИО1 приехал к зданию СЧ СУ УМВД России по Липецкой области лично за рулем этого автомобиля, после чего он был осмотрен, изъят и опечатан в присутствии ФИО11. Следователь умышленно внёс в данное постановление заведомо ложные сведения о прибытии ФИО1 в Республику Крым на этом автомобиле. Он прибыл туда на такси, что легко подтвердить, запросив сведения на КПП при въезде на Крымский мост, где производится обязательный паспортный контроль с видеофиксацией и проверкой автомобиля. На данном автомобиле приехала в Крым бывшая супруга ФИО1, чтобы провести отпуск на море в его обществе. Осмотр автомобиля в г. Алушта производился в её присутствии (а не в его) 14.07.2020 г. О существовании постановления от 17.07.2020 г. о признании машины вещественным доказательством стало известно лишь в апреле 2021 г. при обжаловании постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 04.12.2020 г., которое в дальнейшем было отменено, а взамен его вынесено это постановление. В первом постановлении не сказано, что автомобиль является вещественным доказательством, что и повлияло на вынесение решения Советского районного суда г. Липецка, вступившего в законную силу 24.04.2021 г. Довод о том, что данный автомобиль получен в результате преступной деятельности ФИО1, не соответствует действительности, т.к. данное транспортное средство является имуществом банка ВТБ согласно реестра залогового имущества с 2018 г., на основании кредитного договора собственником автомобиля является ФИО12. Он (ФИО7) уже 4-й год выплачивает за него многомиллионный кредит при том, что фактически не законно лишен права пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Довод о том, что данный автомобиль предназначался для использования в качестве средства совершения преступления голословен и не соответствует ни фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, ни другим обстоятельствам расследуемого преступления экономической направленности. Довод о том, что ФИО1 перерегистрировал автомобиль на ФИО7 также не соответствует действительности. Довод о том, что он продолжил на нем передвигаться, также голословен, автомобиль ФИО7 приобретался не только с целью использовать его лично, но и с целью сдачи в аренду с целью извлечения прибыли, он действительно иногда на нём передвигался на основании договора аренды. Довод о том, что он скрывался на данном автомобиле от сотрудников полиции, также не соответствует действительности, т.к. с момента объявления его в розыск ФИО1 не передвигался на этом автомобиле, его не задерживали на нём и не преследовали. Довод о том, что если человек пользуется автомобилем и имеет право управления им, то он приобретает статус собственника этого автомобиля, противоречит п. 2 ст. 218 ГК РФ и п.1 ст. 223 ГК РФ. Следователь по ОВД СЧ СУ МВД ФИО8 незаконно и необоснованно удерживает данный автомобиль с целью причинения ФИО1 материального вреда, т.к. согласно договору аренды за каждые сутки невозврата данного автомобиля его законному собственнику он должен оплачивать по 20 000 руб., а также штрафные санкции за каждый день просрочки данного транспортного средства.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала усматривается следующее. Уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, находится в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области. ФИО1 является одним из обвиняемых.

Судом 31.05.2021 г. вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В обоснование возврата жалобы для устранения недостатков указано, что в приложении к жалобе отсутствуют документы об изъятии у ФИО1 транспортного средства и о том, что ФИО1 вправе пользоваться и распоряжаться указанным средством, а также указано об отсутствии сведений о нарушении действиями старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО8 конституционных прав ФИО1 на пользование и распоряжение имуществом.

Из жалобы обвиняемого ФИО1 следует, что копии процессуальных документов, связанных с изъятием автомобиля, не были выданы ФИО1 и его защитнику. Следователем ФИО8 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении копий указанных документов отказано.

Поскольку в жалобе были указаны необходимые сведения и объективные причины, по которым указанные выше документы ФИО1 не мог предоставить, то обжалуемее решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, надлежаще оценить все юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась судом 1-й инстанции по существу, то доводы апеллятора об отмене постановления суда с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 г. о возврате заявителю ФИО1 жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО8 от 17.05.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, для устранения недостатков отменить,материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу обвиняемого ФИО13.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.И. Фролов