Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО-1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 3 апреля 2017 года.

Изложив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Бойко А,Ю., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2017 года в Октябрьский районный суд города Иванова поступила поданная в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО-1 жалоба на бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № <…> от 14 мая 2016 года, и на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по этому сообщению о преступлении.

3 апреля 2017 года по результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй вынесено постановление об отказе заявителю ФИО-1 в приёме его жалобы к рассмотрению судом в порядке статьи 125 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО-1 просит постановление судьи отменить, поскольку в соответствии со статьями 19, 123 и 125 УПК РФ, статьёй 46 Конституции Российской Федерации и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года его жалоба подлежала принятию судом и рассмотрению, так как бездействием следователя и отказом в возбуждении уголовного дела нарушены его права и ущемлён его доступ к правосудию.

О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявитель ФИО-1 извещён 24 апреля 2017 года, что подтверждается распиской о получении им копии постановления о назначении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и извещения, в которых ему разъяснено право на подачу дополнительной жалобы.

Апелляционным судом рассмотрены письменные ходатайства заявителя ФИО-1 об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы и об ознакомлении его с материалами дела. По результатам рассмотрения оба ходатайства оставлены без удовлетворения протокольно.

Апелляционный суд, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание пояснения прокурора Бойко А.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, находит апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, судья исходила из того, что ранее Октябрьский районный суд уже рассматривал аналогичную жалобу заявителя ФИО-1 с теми же доводами, что по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 15 декабря 2016 года, оставленное без изменения апелляционным постановлением от 8 февраля 2017 года. Как правильно указано в постановлении судьи, повторное рассмотрение жалобы по тем же обстоятельствам уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Утверждение заявителя ФИО-1 о том, что в соответствии со статьями 19, 123 и 125 УПК РФ, статьёй 46 Конституции Российской Федерации и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года его жалоба подлежала принятию судом и рассмотрению, так как бездействием следователя и отказом в возбуждении уголовного дела нарушены его права и ущемлён его доступ к правосудию, является добросовестным заблуждением. Ни одна из указанных правовых норм, ни в отдельности, ни в совокупности, как и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают повторное судебное разбирательство жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ по тем же доводам, если состоявшиеся по итогам рассмотрения жалобы судебные решения не отменены в установленном законом порядке. Действующее уголовно-процессуальное законодательство регламентирует правила обжалования судебного решения, полномочиями по изменению которых заявитель не обладает. В апелляционном постановлении от 8 февраля 2017 года указано, в каком порядке может иметь место последующее за апелляционным обжалование.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 3 апреля 2017 года об отказе заявителю ФИО-1 в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО-1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 10 мая 2017 года

Председательствующий: