Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2019 года, которым жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бугурусланский» ФИО2 от (дата)

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., изложившего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бугурусланский» ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО5

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2019 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть ему было известно, что за ложное обвинение в совершении преступления, предусмотрена уголовная ответственность, однако при даче объяснений ФИО5 продолжал настаивать на том, что денежные средства от ФИО1 не получал. Не соглашается с выводом суда о полноте проведенной проверки. Полагает, что данный вывод не основан на доказательствах. Оспаривает вывод постановления участкового уполномоченного об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, считает такой вывод преждевременным, не соответствующим закону. Полагает, что проверка на наличие в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ фактически не проводилась, а ФИО5, в свою очередь, в объяснениях ничего не говорил о заблуждении в ситуации или ее неверной трактовке. Утверждает, что человек не может заблуждаться в том, получил он деньги или нет. Обращает внимание на объяснение ФИО5, согласно которому (дата) он (ФИО5) звонил ФИО1, чтобы отказаться от договора займа. Вместе с тем, согласно полученной детализации, телефонных звонков от ФИО5 не поступало, однако участковым уполномоченным данный факт не проверялся, детализация звонков не запрашивалась. На основании изложенного считает, что в действиях ФИО5ФИО5 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку его действия были направлены на незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество, несмотря на то, что он достоверно знал о невиновности ФИО1. Утверждает, что данные обстоятельства судом во внимание не приняты. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление УУП ФИО2 от (дата) в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, обязать участкового уполномоченного устранить выявленные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, (дата)ФИО5 обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России «Бугурусланский», в котором просил привлечь к ответственности ФИО1, ссылаясь на необоснованные попытки взыскания денежных средств, которые он (ФИО5) не брал.

Опросив ФИО5, ФИО1 и ФИО6, исследовав договор займа, участковый уполномоченный полиции ФИО2 (дата) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК РФ, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступление.

Участковый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку изложенные в его заявлении обстоятельства являются неверной трактовкой произошедшей ситуации, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на заведомо ложный донос.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО5 принято в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом в ходе судебного заседания были проверены доводы жалобы заявителя ФИО1, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в части отказа в возбуждении по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО5, оснований для ее удовлетворения суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ явилось заявление ФИО5 При этом суд верно отметил, что при приеме от ФИО5 письменного заявления, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, в соответствии со ст. 306 УК РФ, он не предупреждался.

Как установил суд, проверка по сообщению о преступлении проведена должностным лицом в пределах своих полномочий, на основании собранных по делу данных по сообщению о совершенном преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, в том числе и на предмет возможного наличия в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В ходе проверки должностным лицом были опрошены заявитель, лицо, в отношении которого подано заявление, иное лицо, причастное к указанным в заявлении событиям, проведены процессуальные действия, необходимые для принятия решения по заявлению.

Таким образом, выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что проверка по заявлению о совершенном преступлении проведена полно, всестороннее, объективно.

В своем постановлении суд проанализировал исследованные материалы и действия должностного лица, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям суд апелляционной инстанции согласиться не может. Проверка по жалобе судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Пределы судебной проверки определены судом правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела допущены нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднить ему доступ к правосудию, а вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 является верным.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.