Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каврыжникова И.О. в интересах ФИО1 на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 июля 2019 года, которым

жалоба адвоката Каврыжникова И.О. о признании незаконным постановления прокурора Усть-Большерецкого района от 26 апреля 2019 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения адвоката Каврыжникова И.О. о необходимости отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и мнение прокурора Еремеевой С.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Усть-Большерецкого района от 26 апреля 2019 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела №.

Рассмотрев жалобу, судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Каврыжников И.О., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что прокурором приведены формальные основания для отмены постановления следователя, поскольку весь комплекс следственных действий в рамках предварительного следствия проведен, основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют. Считает, что незаконные постановления об отмене постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушают ее права на разумный срок уголовного преследования и защиту прав реабилитированного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Борисенко В.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ прокурор осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

Согласно ст. 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Из представленных материалов усматривается, что 25 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

30 августа 2018 года по результатам предварительного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО1 вышеуказанного состава преступления, которое 21 декабря 2018 года отменено прокурором как незаконное и необоснованное.

28 декабря 2018 года производство по уголовному делу возобновлено, 28 января 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

26 апреля 2019 года постановление в отношении ФИО1 отменено прокурором, установлена неполнота проведенного расследования и незаконность постановления.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление прокурора Усть-Большерецкого района от 26 апреля 2019 года является законным и мотивированным, вынесенным в рамках его полномочий.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение правильность принятого решения, в том числе и по иным доводам жалобы, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 июля 2019 года, принятое по жалобе адвоката Каврыжникова И.О., в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каврыжникова И.О. без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова