Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2019 года апелляционную жалобу адвоката Черныш Д.С. на постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Черныш Д.С. о выплате ему вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

Краснофлотским районным судом г. Хабаровска 01 февраля 2019 года вынесено постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Белова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Адвокат Черныш Д.С. по назначению суда принимал участие в судебном заседании по вопросу изменения территориальной подсудности вышеуказанного уголовного дела в качестве защитника обвиняемого Белова А.С..

01 февраля 2019 года адвокат Черныш Д.С. обратился с заявлением о выплате вознаграждения за выполненную работу: 31 января 2019 года - ознакомление с материалами уголовного дела, 01 февраля 2019 года – участие в судебном заседании.

Постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2019 года заявление адвоката о выплате ему вознаграждения удовлетворено частично. Постановлено произвести оплату работы адвоката Черныш Д.С. за счет средств федерального бюджета из расчета за один день работы 825 рублей, а всего за два дня работы 1 650 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Черныш Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1169 от 02 октября 2018 года, которое вступило в силу 01 января 2019 года, а также решением Совета Федеральной Палаты Адвокатов РФ от 16 января 2019 года, оплата его труда по осуществлению защиты обвиняемого в суде первой инстанции должна была составлять 1 350 рублей 00 копеек за один день участия, а всего за два дня 2 700 рублей. Просит постановление суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения.

В судебном заседании прокурор Широков К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад председательствующего и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Заявление адвоката Черныш Д.С. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым заявление адвоката о выплате вознаграждения подлежало частичному удовлетворению.

Удовлетворяя заявление адвоката Черныш Д.С. в части, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости оплаты труда защитника за счет средств федерального бюджета из расчета за один день работы 825 рублей, а всего за два дня работы 1 650 рублей 00 копеек, поскольку согласно абзацу № 5 п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 (в ред. от 02 октября 2018 года № 1169), Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, и в настоящее время действует Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ №174/122н от 05 сентября 2012 года.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Черныш Д.С. удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черныш Д.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова