Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района города Перми Рыбайло М.В. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 15 ноября 2018 года, которым

удовлетворена жалоба заявителя Х., адвоката Любимова Л.С. в части признания незаконными действий должностных лиц при изъятии 17 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия документов, с возложением на руководителя следственного органа обязанности устранить указанные нарушения закона, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Климову И.В., поддержавшую доводы представления, выступление адвоката Любимова Л.С., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Х., адвокат Любимов Л.С. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия должностных лиц по производству осмотра места происшествия 17 января 2018 года и обыска 22 августа 2018 года и изъятия при этом документов.

Судья, рассмотрев жалобу, принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района города Перми Рыбайло М.В. считает, что оснований для признания незаконными действий должностных лиц УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю при изъятии 17 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия документов не имеется. При этом отмечает, что судья, признав незаконными действия должностных лиц при изъятии документов в ходе осмотра места происшествия, фактически не указал требования уголовно- процессуального кодекса, которые были нарушены. Ссылаясь на положения ст.ст. 176, 177 УПК РФ, указывает, что изъятие каких-либо предметов, документов в ходе осмотра места происшествия не предполагает собой отдельное следственное действие, а осуществляется в рамках единого следственного мероприятия - осмотра места происшествия. Следователь, поручив 9 января 2018 года органу дознания произвести осмотр места происшествия, в полном объеме, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, передал свои полномочия по осуществлению данного следственного действия, в том числе предполагающие возможность изъятия документов, относимых к существу проверки предметов, документов. Кроме того, в резолютивной части постановления судья указал дату проведения осмотра места происшествия 27 января 2018 года, хотя данное следственное действие проводилось 17 января 2018 года. Просит постановление судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, либо направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

Из представленных материалов следует, что с 24 ноября 2017 года сотрудниками отдела полиции № 2 проводилась проверка по заявлению З. в отношении Х. по факту хищения имущества ООО «№1» посредством продажи по заведомо заниженной стоимости имущества Общества самому себе и иным лицам, чем причинён ущерб З., который являлся участником Общества и должен был получить действительную стоимость доли Общества.

По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись, последнее было отменено 28 декабря 2017 года и установлен срок проверки до 27 января 2018 года.

В рамках данной проверки 17 января 2018 года сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю был проведён осмотр места происшествия - офисного помещения ООО «№2» по адресу ****. В ходе осмотра были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «№2», ООО «№1».

Как правильно указал судья, само производство осмотра места происшествия является законным, осмотр был проведён по поручению следователя, с привлечением понятых и в присутствии представителя организации. В то же время судья пришёл к выводу, что действия сотрудников полиции по изъятию документов в ходе осмотра, являются незаконными. Мотивы, по которым судья признал незаконными указанные действия должностных лиц, в постановлении приведены, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судья правомерно указал, что процессуальных нарушений при производстве обыска 22 августа 2018 года в офисе ООО «№1», ООО «№2», расположенных по одному адресу, допущено не было. Обыск был проведён на основании поручения и постановления следователя, в рамках расследуемого уголовного дела, в присутствии понятых и представителя Общества, изъятые документы были упакованы и опечатаны. При таких обстоятельствах судья обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий должностных лиц при производстве обыска и изъятии в его ходе документов.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления судьи, не допущено.

Вместе с тем в резолютивной части постановления судья неверно указал дату осмотра места происшествия 27.01.2018 года вместо 17.01.2018 года, что является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения и может быть исправлена путём внесения в постановление изменений в этой части.

Иных оснований для изменения или отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 15 ноября 2018 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Х., адвоката Любимова Л.С. в части признания незаконными действий должностных лиц при изъятии в ходе осмотра места происшествия документов, изменить, уточнить в его резолютивной части дату осмотра места происшествия -17.01.2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района города Перми Рыбайло М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись