Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Макарьева Ю.С. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 сентября2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ прокурора ЗАТО г. Вилючинска Янина А.И. от 30 июля 2021 года по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 140 УК РФ, и обязать органы прокуратуры направить материалы по его заявлению в ОСБ по УМВД ЗАТО
г. Вилючинска для организации процессуальной проверки в порядке УПК РФ.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству. Указывает, что обратился в УМВД г. Вилючинска с просьбой о предоставлении письма, направленного Управлением по месту обучения ФИО2 в чём ему было отказано руководителем Управления ФИО3. Полагая, в связи с этим, о наличии в действиях этого должностного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, он обратился к прокурору ЗАТО
г. Вилючинска Янину А.И. с соответствующим заявлением, в котором изложил конкретные сведения о преступлении, однако тот безмотивно отказал в принятии мер по факту совершения деяния и проигнорировал его просьбу о передаче заявления в отдел собственной безопасности УМВД г. Вилючинска. Сообщает, что интересующая его информация изобличает сотрудников Управления МВД г. Вилючинска в инициации заведомо незаконного возбуждения уголовного дела в отношении него. Считает, что таким образом прокурор, не выполнив требования Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», препятствовал достижению правосудия. Также приводит переписку, направленную на поиск этого письма, с врио начальника УМВД ЗАТО г. Вилючинска ФИО4. и руководителем СО СУ СК ЗАТО г. Вилючинска ФИО5 Ссылаясь на указанные обстоятельства и документы, ставит под сомнение мотивы суда в постановлении, положенные в основу решения об отказе в принятии жалобы к производству, о том, что прокурор не осуществлял свои полномочия во время уголовного судопроизводства. Просит признать судебное решение и действия прокурора Янина А.И. незаконными, направить «материал» в отдел обеспечения собственной безопасности по УМВД ЗАТО г. Вилючинска для инициации возбуждения уголовного дела по ст. 140 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания, следствия, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона обращение граждан с жалобами, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, следствия и прокурора не означает, что суд обязан рассматривать по существу любые жалобы, поскольку судом должен быть определён предмет обжалования и иные необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу.

Критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию.

Решая вопрос о принятии жалобы ФИО1 к производству, суд, изучив её доводы, выяснил, что ФИО1 обратился в прокуратуру
г. Вилючинска с заявлением о преступлении. Из представленных в обоснование жалобы материалов суд также установил, что прокурор города Янин А.И. принял и рассмотрел это обращение, однако не нашёл оснований для принятия мер прокурорского реагирования, и письменно сообщил об этом заявителю. Суд также обнаружил, что заявитель просит признать незаконным решение прокурора в связи с несогласием с результатом рассмотрения его обращения.

На основе таких данных суд пришёл к умозаключению, что указанное должностное лицо не осуществляло свои полномочия во время уголовного судопроизводства, его решением не затруднён доступ к правосудию и не нарушены конституционные права заявителя, и потому решил, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных заявителем материалов, также не находит причин подвергнуть сомнению правильность решения суда, признавая, что обозначенное заявителем должностное лицо не является субъектом ст. 125 УПК РФ в данном случае, и его действия не образуют предмет обжалования. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на законе.

При этом ссылки заявителя на норму Особенной части Уголовного кодекса РФ и на определённые действия лиц, указывающие, по мнению заявителя, на нарушение его прав и свобод, однако при этом не содержащие обстоятельств, указывающих на дополнительные условия, свидетельствующие о совершении именно уголовного деяния, не являются безусловным основанием считать такое заявление сообщением о преступлении, требующим непременного проведения процессуальной проверки в соответствии с УПК РФ.

В заявлении ФИО1 прокурором не установлено обстоятельств, указывающих на признаки преступления. Вместе с этим оно принято должностным лицом к рассмотрению в ином установленном законом порядке.

В силу изложенного, решение суда является правильным по существу и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Поводов для его отмены или изменения по доводам жалобы, как об этом просит апеллянт, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2021 года по жалобе ФИО1 поданной в порядке
ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Шлапак