Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу подозреваемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2016 года, которым

М., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 24 декабря 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы подозреваемого, заслушав выступление подозреваемого М. и адвоката Орлова К.В. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия М. подозревается в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «***» на сумму 21500 рублей, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158УК РФ.

24 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 ноября 2016 года в 13:30 час. М. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый М. просит постановление суда отменить, принять во внимание, что он готов возместить ущерб, причинённый преступлением, а также тот факт, что 24 ноября 2016 года в районном суде будет рассматриваться гражданское дело по его иску о предоставлении жилья, где он должен присутствовать лично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

При этом суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему М.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказание, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивируя это тем, что М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, нигде не работает, не имеет источников дохода, характеризуется отрицательно, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичные преступления.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции, поскольку он объективно подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается М., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М. может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Ссылка подозреваемого на готовность возместить ущерб, причинённый преступлением и необходимость участия в районном суде по гражданскому делу, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу не препятствует возмещению ущерба и направлению для участия в судебном заседании в поддержание исковых требований представителя.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подозреваемого на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы подозреваемого, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление является законным, обоснованным, мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2016 года в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись).