Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н. в интересах К. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Н. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес>С. от <дата> об отмене постановления следователя по ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО1 от 30.05.2015 о прекращении уголовного дела в отношении К.

Заслушав выступление следователя по ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО1 об отмене постановления суда, прокурора Булатова С.С. об оставлении постановления без изменения, суд,

установил:

адвокат Н. в интересах К. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес>С. от <дата> об отмене постановления следователя по ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО1 от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование указывает, что <дата> и <дата> в отношении генерального директора ОАО «<...>» К. возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам хищений К. путем обмана, субсидий в сумме <...> рублей и <...> рубля соответственно на возмещение затрат на 1 литр реализованного молока и на развитие племенного животноводства. По результатам предварительного расследования трижды, последний раз <дата>, следователем уголовное дело прекращалось в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления. Однако, <дата> заместитель прокурора <адрес>С. постановление следователя от <дата> необоснованно отменил, при этом не учел, что РИД-положительные коровы, в отличие от зараженных лейкозом коров, являются здоровыми сельскохозяйственными животными, и от них может быть получено молоко высшего и первого сорта, не подлежащее обязательной пастеризации. Кроме того, реализуемое ОАО «<...>» молоко было признано в месте его приемки молоком высшего сорта. Полагает, что ОАО «<...>» законно получены субсидии, так как статус племенного хозяйства ОАО «<...>» был присвоен в 2008 году сроком на 5 лет, то есть до обнаружения в данном хозяйстве больного лейкозом КРС. При этом факт выявления в ОАО «<...>» в 2012‑2013 годах РИД - положительного КРС, а в 2012 году и КРС, больного лейкозом, не являлся основанием для отказа ОАО «<...>» в предоставлении субсидий на развитие племенного животноводства в 2012-2013 годах, поскольку справку об эпизоотическом благополучии хозяйства организации обязаны предоставлять лишь для присвоения им статуса племенного завода. Считает, что вывод прокурора о наличии в действиях К. при получении субсидий корыстной цели, является несостоятельным, так как денежные средства Российской Федерации, предназначавшиеся для выплаты субсидий на поддержку племенного животноводства, были потрачены именно на эти цели, а само ОАО «<...>», получившее субсидии, полностью принадлежит Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес>. Обращает внимание на то, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, недопустимо многократное возобновление производства по уголовному делу по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты расследования либо проведенной проверки), создающее для лица постоянную угрозу уголовного преследования. Между тем, неоднократными отменами прокурором постановлений следователя о прекращении уголовного дела № нарушаются права и свободы К., так как на протяжении последних 2-х лет К. находится в статусе подозреваемого по данному уголовному делу, чем создается постоянная угроза его уголовного преследования. Просит признать постановление заместителя прокурора <адрес>С. от <дата> об отмене постановления следователя от <дата> о прекращении уголовного дела № незаконным и необоснованным и обязать заместителя прокурора <адрес>С. устранить допущенное нарушение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Н. просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не учел при принятии решения, что прокурор, отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении К., нарушил требования действующего законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ, который указал, что неоднократная и произвольная отмена прекращенного уголовного дела по формальным основаниям, создает для человека постоянную угрозу уголовного преследования; в судебном заседании установлено, что в проведении очных ставок по уголовному делу отсутствует необходимость, поскольку отдел процессуального контроля, давший указание на их проведение, при последнем прекращении уголовного дела, согласился с решением следователя; вывод прокурора в постановлении о том, что РИД-положительные коровы не могут считаться здоровыми животными, противоречит собранным в рамках расследования уголовного дела доказательствам, а именно: показаниям свидетелей и специалистов, ответам на запросы из <...>, управления ветеринарии <адрес> в совокупности с положениями п.п.4.4 п.4 приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 11.05.1999 №359 «Об утверждении правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота», согласно которому молоко от инфицированных (РИД-положительных) и остальных коров оздоравливаемого стада сдают на молокоперерабатывающий завод или используют внутри хозяйства после пастеризации в обычном технологическом режиме и после обеззараживания молоко используют без ограничений; суд не учел, что каждая партия молока, производимая ОАО «<...>» и реализованная в 4 квартале 2012 года и первом - втором квартале 2013 года в ООО «<...>» и ООО «<...>», как высший сорт, сопровождалась ветеринарными справками и сертификатом соответствия молока, поэтому основания для допроса работников указанных организаций отсутствуют. Полагает, что факт выявления в ОАО «<...>» в 2012-2013 годах РИД – положительных коров, а в 2012 году – больных лейкозом, не является основанием для отказа Обществу в предоставлении субсидий на поддержку племенного животноводства в 2012-2013 годах, поскольку справку об эпизоотическом благополучии хозяйства организации обязаны предоставлять лишь для присвоения им статуса племенного завода. Обращает внимание на то, что полученные ОАО «<...>» денежные средства Российской Федерации в виде субсидий на поддержку племенного животноводства и на возмещение затрат на реализацию 1 литра молока, были потрачены хозяйством именно на эти цели, при этом в ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не установлено, что лично К. либо иными работниками Общества получены денежные средства из указанных субсидий. Кроме того, Общество, получившее субсидии, полностью принадлежит Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес>, поэтому полученная прибыль увеличила капитализацию предприятия и стоимость принадлежащих Российской Федерации акций ОАО «<...>».

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, <дата> и <дата> в отношении генерального директора ОАО «<...>» К. возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам хищений путем обмана, субсидий на возмещение затрат на 1 литр реализованного молока высшего сорта в размере <...> рублей и на поддержку племенного животноводства в размере <...> рублей. <дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен единый №.

<дата>, <дата> и <дата> постановлениями следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 уголовное дело № в отношении К. прекращалось на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые отменялись соответственно, <дата> заместителем прокурора <адрес>С., <дата> руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес>А. и <дата> заместителем прокурора <адрес>С., с направлением уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

Принимая решение по жалобе адвоката Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах К., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проверив содержащиеся в жалобе адвоката Н. доводы, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что в соответствии со ст. 37 УПК РФ, прокурор вправе проверять законность и обоснованность решений следователя о прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Суд правильно сослался на ст. 214 УПК РФ, которая закрепляет право прокурора отменять незаконные и необоснованные постановления следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направлять такие постановления с материалами уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

Проверяя доводы адвоката Н. о незаконности постановления заместителя прокурора <адрес>С. от <дата>, суд не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, пришел к выводу об обоснованности постановления, поскольку оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Доводы адвоката Н. в апелляционной жалобе о том, что неоднократная и произвольная отмена прекращенного уголовного дела по формальным основаниям создает для К. постоянную угрозу уголовного преследования, несостоятельны, поскольку указанных оснований прокурором при отмене постановления следователя Г. не допущено. Кроме того, в жалобе адвоката Н. каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам К. не содержится, а также не указано, чем именно затруднен доступ К. к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Н. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Н. в интересах К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий