Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Симонова П.А. в защиту обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Симонова П.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей решение судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

22 сентября 2021 года судьей Свердловского районного суда г.Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2021 года.

27 октября 2021 года в одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединено еще 6 аналогичных уголовных дел, возбужденных 22 сентября 2021 года.

4 ноября 2021 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника СУ Управления МВД России по г.Перми С. уголовное дело в отношении К. направлено для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми и принято к производству следователем Г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 12 ноября 2021 года начальником ОРПОТ Ленинского района СУ МВД России по г.Перми до 3 месяцев - по 21 декабря 2021 года.

25 ноября 2021 года К. предъявлено окончательное обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, в крупном размере.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Г. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 декабря 2021 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого К., адвокат Симонов П.А., подробно анализируя судебное решение, считает выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу не состоятельными. Отмечает, что К. не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, активно способствовал следствию, имеет место регистрации и жительства в г.Перми, положительно характеризуется, является самозанятым, трудоустроен в «***» водителем такси, имеет стабильный ежемесячный доход, о чем суду были представлены соответствующие документы. Кроме того, с момента задержания К. следствию не препятствовал, мер к уничтожению или сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не предпринимал, как не предпринимали таких действий и его родственники и знакомые, давал полные и признательные показания по делу. Автор жалобы обращает внимание на семейное положение обвиняемого, воспитывающего двоих малолетних детей-близнецов, 2013 года рождения, и изменение жизненной ситуации, связанное со смертью в период его нахождения под стражей его бывшей супруги – матери детей, которые остались фактически без попечения родителей, они проживают у знакомых и родственников, школу не посещают, что требует его участия в их жизнеустройстве, поскольку в нарушение положений ст.160 УПК РФ, предусматривающих необходимость принятия мер по передаче на попечение детей, оставшихся без присмотра и помощи, в случае заключения обвиняемого под стражу, следователем таких мер не принято, а судом данное обстоятельство не учтено и не проверено. Считает, что с учетом данных о личности К. и указанных выше обстоятельств имелись основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста или денежного залога в размере 500000 рублей, в связи с чем просит об изменении судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела.

Обвинение К. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению и законность задержания.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как видно из материалов дела, явилось его подозрение в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы.

Судом приняты во внимание и данные о личности К., который официального трудоустройства не имеет, о наличии стабильного дохода сама по себе регистрация в качестве самозанятого не свидетельствует, официальных сведений о доходе не представлено, а из его показаний в качестве обвиняемого следует, что причиной совершения преступления явилась нуждаемость в денежных средствах для погашения кредитов, в связи с чем суд, исходя из обстоятельств дела, характера и тяжести обвинения, пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить противоправную деятельность, а под тяжестью предусмотренного уголовным законом наказания может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не только не отпали и не изменились, но более того, после предъявления К. 21 сентября 2021 года обвинения по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении него было возбуждено еще шесть аналогичных уголовных дел, которые соединены в одно производство, и объем обвинения в настоящее время существенно увеличился.

При таких обстоятельствах необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, а оснований для изменения ее на более мягкую, в том числе домашний арест либо залог, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении К. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Наличие у обвиняемого двух малолетних детей, оставшихся без попечения родителей в связи со смертью 27 октября 2021 года их матери, не является обстоятельством, требующим безусловной отмены или изменения избранной в отношении К. меры пресечения, поскольку согласно информации, предоставленной и.о. начальника территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Свердловскому району г.Перми, на сегодняшний день его несовершеннолетние дети – А. и М., дата рождения поставлены на первичный учет детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и переданы под предварительную опеку их родной тети М., которой и ранее осуществлялся присмотр за детьми.

Положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, наличие у него неофициального заработка, а также места жительства на территории г.Перми, где он, по мнению автора жалобы, может содержаться под домашним арестом, не исключают существование риска продолжения им преступной деятельности и возможности скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на залог суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, поскольку она не будет соответствовать уровню общественной опасности инкриминируемого К. преступления и целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества, государства и беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

То обстоятельство, что К. вину полностью признает, дал изобличающие себя показания и сотрудничает со следствием, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует и не ставит под сомнение выводы суда, которые основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симонова П.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий