Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Копленкова О.А. (посредством видеоконференцсвязи), в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Копленков О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия секретаря Хорольского районного суда, выразившиеся в составлении акта, фиксирующего его отказ от ознакомления с протоколом судебного заседания, не указав при этом в акте причины его отказа, а именно – непредставление возможности воспользоваться защитой адвоката.

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от 17.12.2013г. осужденному Копленкову О.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Копленков О.А. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение уголовно-процессуального законодательства, направить материал по его жалобе в суд на новое рассмотрение с обеспечением ему права на защитника. Основаниями к отмене принятого судебного решения указывает на то, что в резолютивной части постановления не разъяснен порядок его обжалования. Кроме того указывает, что в соответствии с нормами права, ему на любой стадии уголовного судопроизводства должно быть обеспечено право на защиту, однако секретарь судебного заседания Хорольского районного суда не обеспечила ему право на защиту.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необоснованности доводов осужденного Копленкова О.А., изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ секретарь судебного заседания является фигурой процессуальной (ст. ст. 68, 245 УПК РФ), однако при этом он не относится к сторонам (обвинение и защита - гл. 6 и 7 УПК РФ) и не входит в состав иных участников уголовного судопроизводства наряду со свидетелем, экспертом, переводчиком, понятым и специалистом (гл. 8 УПК РФ), и, таким образом, не относится к лицам, участвующим в отправлении правосудия, поскольку полномочия секретаря суда не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая указные положения закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда, постановившего обжалуемый судебный акт о том, что в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и, таким образом, действия секретаря суда, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в результате рассмотрения судом жалобы Копленкова О.А. суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Установив, что жалоба Копленкова О.А. на действия секретаря суда не содержит предмета рассмотрения по правилам ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.9 УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от 17.12.2013г., которым осужденному Копленкову О.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия секретаря Хорольского районного суда <адрес>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Копленкова О.А., - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова

Справка: осужденный Копленков О.А. содержится в ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН России по <адрес>.