Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Караева А.Х.,

адвоката Маллаева М.О.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 29 апреля 2015 г. апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкала Кельбиханова В.З. на постановление Советского районного суда г. Махачкала от 17 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО № 1 СУ Советского района УМВД РФ по г. Махачкала ФИО1 об избрании меры пресечения в заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ на 2 месяца, т.е. до 17 июня 2015 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Караева Х.А.., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление судьи отменить по доводам представления, объяснение адвоката Маллаева О.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование представления указано, что отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия, судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что ФИО2 подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, связанным в незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста судом не соблюдены требования ч.1 ст.107 УПК РФ, согласно которой домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.9 ст. 107 УПК РФ в постановлении суда указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ФИО2 ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу.

Данные обстоятельства, по мнению суда, позволили избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, в материалах нет данных, подтверждающих либо опровергающих выводы суда о том, что ФИО2 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

Выводы суда о положительной характеристике ФИО2 основаны лишь на характеристике, выданной Имамом джума-мечети «Тангъым» ФИО3, а не участковым уполномоченным по месту проживания ФИО2

Копии свидетельств о рождении детей ФИО2, на основании которых судом сделан вывод о наличии у него двоих малолетних детей, должным образом никем не заверены, их соответствие оригиналам, судом не проверено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом не в достаточной мере приняты во внимание и дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве органов следствия о том, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства в г. Махачкала, в связи с чем, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Также обоснованными находит суд доводы апелляционного представления о том, что избирая в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, судом нарушены требования ч.1 ст.107 УПК РФ, согласно которой домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Данная позиция законодателя отражена и в рекомендациях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно п.37 которого, в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Определяя местом, в котором предполагается нахождение ФИО2 под домашним арестом <адрес> г. Махачкала, суд первой инстанции не проверил основания проживания ФИО2 по указанному адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанциине приняты во внимание рекомендации вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года, № 41, согласно п.2 которого избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В представленных материалах нет каких-либо данных, обосновывающих причастность ФИО2 к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ.

О том, что у ФИО2 обнаружена граната Ф-1, относящаяся к категории взрывных устройств, промышленного изготовления, следует лишь из постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела от 15 апреля 2015 г.

При этом, органами следствия к своему ходатайству не приложена справка либо заключение эксперта о том, является ли «обнаруженная у ФИО2 граната Ф-1» взрывным устройством.

Судом первой инстанции данный вопрос в судебном заседании также не выяснен.

При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2015 г. в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в течение 3 суток, в связи с чем, материал подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41, передавая материал материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к нему до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. до 14 мая 2015 г., включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 17 апреля 2015 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив частично апелляционное представление.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Применить к подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. до 14 мая 2015 г. включительно.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов