Гражданский кодекс часть 1

на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Грязева А.В, в защиту интересов С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление С и адвоката Грязева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Грязев А.В. в защиту интересов С обратился в Мытищинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и решение старшего следователя СУ МУ МВД России « Мытищинксое» Лазакович А.И. по допросу С в качестве обвиняемой без предъявления ей обвинения в рамках УПК РФ.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года жалоба адвоката Грязева А.В., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Грязев А.В. просит отменить постановление суда, который не исследовав в полном объеме материалы с проверкой приведенных в жалобе доводов, немотивированно отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконными и необоснованными действий и решения ст. следователя СУ МУ МВД России Мытищинское» А.И. Лазакович, по исполнению поручения об оказании правовой помощи компетентных органов ФРГ, по уголовному делу <данные изъяты> AR11/21, по допросу С в качестве обвиняемой, за совершение преступления, предусмотренного ст. 263 УК Германии. Указывает, что решение о допросе гражданки РФ С в качестве обвиняемой было принято без вынесения в соответствии со ст. 174 УПК РФ соответствующего постановления, по существу имеющегося в отношении неё обвинения, предусмотренного ст. 263 УК ФРГ, ей был придан статус обвиняемой, исходя из запроса об оказании правовой помощи, на территории РФ, за преступление, предусмотренное уголовным законом другого государства. По мнению автора жалобы, положения Главы 53 УПК РФ не предусматривают и не обязывают следователя вызывать и бездоказательственно осуществлять уголовное преследование гражданина РФ, применяя нормы иностранного государства, и эти действия и решения следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» А.И. Лазакович способны причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданки РФ С, ставшей участником уголовного судопроизводства, и чьи права и законные интересы были нарушены.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 457 УПК РФ, регламентирующей исполнение в Российской Федерации запроса о правовой помощи, суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа исполняют переданные им в установленном порядке запросы о производстве процессуальных действий, поступившие от соответствующих компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности.

При исполнении запроса применяются нормы УПК РФ, однако могут быть применены процессуальные нормы законодательства иностранного государства в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, если это не противоречит законодательству и международным обязательствам Российской Федерации.

Исполнение запросов о правовой помощи регулируется положениями Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от <данные изъяты>. дополненной протоколами от <данные изъяты>, и от <данные изъяты>.

Ст.1 Конвенции предусматривает, что стороны обязуются незамедлительно оказывать друг другу в соответствии с положениями настоящей Конвенции самую широкую взаимную правовую помощь в судопроизводстве в отношении правонарушений, наказание за которые на момент просьбы о помощи подпадает под юрисдикцию судебных органов запрашивающей Стороны.

В соответствии со Ст.2 Конвенции в помощи может быть отказано, если просьба касается преступления, которое запрашиваемая Сторона считает политическим преступлением, преступлением, связанным с политическим преступлением, или финансовым преступлением;

запрашиваемая Сторона считает, что выполнение просьбы может нанести ущерб суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим существенно важным интересам ее страны.

Согласно ст.3 Конвенции запрашиваемая Сторона выполняет в порядке, установленном ее законодательством, любые поручения, касающиеся уголовных дел и направленные ей юридическими органами запрашивающей Стороны в целях получения показаний лиц или передачи вещественных доказательств, материалов или документов.

Как видно из представленных материалов, и установлено судом, допрос С в качестве обвиняемой был произведен следователем Лазакович А.И. в связи с поступившим в Генеральную прокуратуру РФ запросом из компетентных органов Федеративной Республики Германия об оказании правовой помощи по уголовному делу <данные изъяты>AR11/21 в отношении С, перенаправленным в ГУ МВД России по <данные изъяты>, в МУ МВД России « Мытищинское», на основании поручения, согласно которому необходимо было вручить под расписку С копию запроса с разъяснением её прав, после чего допросить в качестве обвиняемой, выполнить указание Генеральной прокуратуры РФ об организации проведения проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ по изложенным в поручении сведениям о преступлении, подпадающим под юрисдикцию Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, требования УПК РФ при допросе в качестве обвиняемой следователем нарушены не были, поскольку при допросе С присутствовал защитник, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены.

Приведенным в жалобе доводам о недопустимости допроса в качестве обвиняемого лица, которому обвинение не предъявлено, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку уголовное дело на территории РФ не возбуждено и не находится в производстве следователя СУ МУ МВД России Мытищинское» Лазакович А.И.

Таким образом нормы УПК РФ, предусматривающие отказ обвиняемого от дачи показаний, и право на защиту, в должной мере обеспечивающие права и свободы, нарушены не были.

Оснований для отказа в выполнении поступившего из Генеральной прокуратуры РФ поручения о допросе С в качестве обвиняемой, по запросу компетентных органов ФРГ об оказании правовой помощи, у следователя СУ МУ МВД России Мытищинское» Лазакович А.И. не имелось.

Постановление суда содержит мотивированное обоснование со ссылкой на нормы международного права и УПК РФ, выводов об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий СУ МУ МВД России Мытищинское» Лазакович А.И., а потому не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Грязева А.В.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года по жалобе адвоката Грязева А.В. в защиту интересов С - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грязева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.