Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего - судьи Утунова Е.Н., при секретаре Дорджиевой Н.А., с участием прокурора Ногина И.В., заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Зыбиной Л.Н., представителя потерпевшего ФИО2 рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыбиной Л.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконными постановления первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и постановления старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по РК ФИО3 о возобновлении предварительного следствия.

Заслушав выступления подозреваемогоФИО1и его адвоката Зыбиной Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ногина И.В. и представителя потерпевшего М.М.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по РК ФИО3 от 14 марта 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

12 ноября 2015 года указанное решение отменено постановлением первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. и уголовное дело направлено руководителю следственного органа для организации предварительного расследования.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО3 от 17 ноября 2015 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено, а срок предварительного следствия установлен начальником СЧ СУ МВД по РК ФИО4 до 17 декабря 2015 года.

18 ноября 2015 года первый заместитель прокурора Республики Калмыкия Жилин С.Н. изъял данное уголовное дело из производства СУ МВД по РК и передал его для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета РФ по РК.

01 декабря 2015 года по ходатайству следователя по особо важным делам СУ СК РФ по РК ФИО5 срок предварительного следствия по делу продлен заместителем Председателя СК РФ ФИО6 до 17 марта 2016 года.

19 января 2016 года адвокат Зыбина Л.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановления первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. от 12 ноября 2015 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и следователя ФИО3 о возобновлении предварительного следствия по делу. Просила признать указанные процессуальные акты незаконными, мотивируя тем, что постановление прокурора необоснованно и вынесено по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 214 УПК РФ, а следователь возобновил предварительное следствие, не имея полномочий на принятие такого решения.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Зыбина и подозреваемый ФИО1 поддержали свои требования и в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе. Прокурор Абушинов В.В. и следователь ФИО5 высказали мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2016 года жалоба адвоката Зыбина в интересах подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Адвокат Зыбина Л.Н., не согласившись с данным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и признании незаконными постановлений первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. и следователя ФИО3 В обоснование своих требований указала, что решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела принято прокурором с нарушением процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 214 УПК РФ и п.1.9 приказа Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 года № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». Данное обстоятельство, по мнению адвоката, имеет существенное значение для правильного разрешения жалобы, но судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя, поэтому судебное постановление, по её мнению, не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районном суде по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из существа жалобы адвоката Зыбиной, суд пришел к правильному мнению о наличии поводов для осуществления в порядке ст. 125 УПК РФ неотложенного судебного контроля оспариваемых постановлений.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что решение об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 12 ноября 2015 года принято первым заместителем прокурора Республики Калмыкия Жилиным С.Н. в пределах своей процессуальной компетенции, поскольку в силу ч. 1 и п. 5? ч. 2 ст. 37 УПК РФ он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в частности, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя о прекращении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с УПК РФ.

В силу п. 5? ч. 2 ст. 37 УПК РФ и исходя из системного толкования уголовно-процессуального закона, прокурор вправе истребовать постановление следователя о прекращении уголовного дела, а также получать материалы уголовного дела, без которых проверка законности и обоснованности указанного решения невозможна.

Именно со дня следующего за днем поступления к прокурору материалов уголовного дела, истребованного им для проверки законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела, подлежит исчислению срок, установленный ч. 1 ст. 214 УПК РФ.

Тем самым утверждение адвоката о том, что начало данного процессуального срока связано с моментом поступления к прокурору копии постановления следователя о прекращении уголовного дела, прямо противоречит ч. 1 ст. 214 УПК РФ.

В данной правовой норме установлен интервал времени, отпущенный прокурору на изучение поступивших материалов дела, установление обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и (или) необоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела, а также для принятия решения о его отмене. Превышение предусмотренного в законе периода при осуществлении прокурором указанных полномочий имеет значение для определения разумности срока досудебного производства, влияет на оценку организации работы прокуратуры по своевременности и эффективности надзора за деятельностью органов предварительного следствия, но не может служить безусловным и достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, если не повлекло существенного нарушения прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать её положения (ч.2 ст.15), гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

Одной из форм реализации государством своей обязанности по охране прав и свобод человека и гражданина и других конституционно значимых ценностей в тех случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является уголовное преследование.

К тому же, с учетом положений ст. 78 УК РФ не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за деяние, по факту совершения которого возбуждено настоящее уголовное дело.

Следовательно, возможность отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела с его направлением руководителю следственного органа не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не выявлены факты произвольного, многократного возобновления прекращенного уголовного дела по одному и тому же основанию, которые бы создавали для ФИО1 постоянную угрозу уголовного преследования. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. от 12 ноября 2015 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела не привело к стеснению гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Незначительное превышение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УПК РФ, не означает невозможность проверки законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела и принятие решения об отмене, ибо обратное неминуемо бы нарушало конституционные права и свободы потерпевшего на государственную защиту от преступных посягательств.

Как справедливо отмечено в судебном постановлении, из содержания частей первой и второй статьи 214 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 123, 124, 125 данного Кодекса однозначно вытекает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела и возобновление по нему производства могут иметь место во всех случаях, когда указанное постановление не отвечает установленным в ст. 7 УПК РФ и конкретизированным в других нормах уголовно-процессуального закона требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что постановление первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. об отмене постановления о прекращении уголовного дела содержит обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на фактические обстоятельства дела, собранные по нему доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал обжалуемое постановление первого заместителя прокурора Республики Калмыкия законным и обоснованным.

С данным суждением суда нельзя не согласиться, поскольку упомянутый процессуальный акт вынесен надлежащим субъектом уголовно-процессуальной деятельности с соблюдением нормативных предписаний, относящихся к форме и содержанию такого решения.

Что же касается доводов заявителя и его представителя о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу неуполномоченным должностным лицом, то они обоснованно признаны судом несостоятельными, противоречащими правильному толкованию уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч. 1 ст. 38 и ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в случае поручения следователю производства предварительного следствия после отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела, он выносит постановление о принятии его к своему производству и о возобновлении предварительного следствия.

Тем самым, постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО3 от 17 ноября 2015 года о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 при наличии соответствующих фактических оснований вынесено с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства, верно истолковал нормы уголовно-процессуального закона, дал надлежащую оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и с соблюдением прав заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Зыбиной Л.Н. в интересах ФИО1 о признании незаконными постановлений первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и старшего следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО3 о возобновлении предварительного следствия оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

ПредседательствующийУтунов Е.Н.