Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года апелляционную жалобу заявителя Л на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года об отказе в приеме жалобы на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Пушкинское» Московской области, выразившееся в непринятии мер по его заявлению о преступлении,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Пушкинское» Московской области допустившие волокиту по рассмотрению его заявления от 20 сентября 2020 года о совершенном преступлении.

Судом в приеме жалобы заявителя было отказано. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. отменено прокурором.

В апелляционной жалобе заявитель Л указывает на незаконность и необоснованность постановления суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что им была подана жалоба в суд на волокиту сотрудников полиции по рассмотрению заявления о причинении ему телесных повреждений. Обращает внимание, что в постановлении суд необоснованно указал, что заявление в отношении В. им подано 18 марта 2021 года, тогда как он обратился в полицию 20 сентября 2020 года. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Принимая решение о возвращении жалобы без рассмотрения суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л отменено прокурором.

Однако, данный вывод суда противоречит материалам, поскольку заявитель обжаловал действия должностных лиц полиции допустивших волокиту при рассмотрении его заявления о преступлении от 20 сентября 2020 года, о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела уведомлен не был и в своей жалобе он не просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года по жалобе Л отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья