Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей К. и К1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы К. и К1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Налимова А.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Перми К2. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Г.

Постановлением суда в принятии к производству жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе К. и К1. выражают несогласие с принятым решением. Заявителя считают, что суд должен был принять к производству и рассмотреть их жалобу по существу, полагают, что обжалуемым постановлением грубо нарушаются «Конвенция о защите прав человека и основных свобод», конституционное право на защиту в уголовном процессе, затруднен их доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Указанные требования судом, принявшим решение об отказе в принятии жалобы заявителей, не нарушены.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что К. и К1. обратились в Управление МВД России по г.Перми с заявлением, в котором просили проверить законность действий следователя Г. по возбуждению уголовного дела №** и привлечь последнюю к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, начальником СЧ СУ УМВД России по г.Перми К2. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данным постановлением была дана оценка доводам заявителей, а также разъяснено, что полномочиями по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении следователей следственных органов МВД должностные лица указанных органов не обладают.

Таким образом, вопреки доводам поданной заявителями жалобы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Г. начальником СЧ СУ УМВД России по г. Перми К2. по их заявлению не выносилось, а следовательно оно не могло быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом указанного обстоятельства принятое судом решение об отказе в принятии жалобы к производству является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение не препятствует доступу заявителей к правосудию, поскольку не лишает их права и возможности обратиться с заявлением о преступлении в орган, полномочный принять решение по данному заявлению и впоследствии, в случает несогласия с принятым решением, обжаловать его в том числе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы К. и К1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей К. и К1. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Налимов А.В.