Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кичева А.В. в интересах обвиняемого З. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2015 года, которым адвокату Кичеву А.В. в интересах обвиняемого З. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б. от 23 сентября 2015 года.

Изложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Агафонова Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кичев А.В. в интересах обвиняемого З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б. от 23 сентября 2015 года по уголовному делу № ** в части отказа в возвращении З. наручных часов Maurice Lacroix, цепи с крестом и 10 000 рублей, в принятии к производству которой судьей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кичев А.В. в интересах обвиняемого З. выражает несогласие с принятым решением и полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению по существу. Указывает, что выводы суда об аресте имущества З. ошибочны в связи с тем, что в судебном материале отсутствует постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие обвиняемому З. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ, при наложении ареста на имущество, должен быть составлен протокол следственного действия, копия которого должна быть вручена лицу, на имущество которого наложен арест. При этом ни он, ни З. об аресте имущества последнего извещены не были, протокол ареста имущества им не вручался. Полагает, что следователь Б. незаконно удерживает и пользуется имуществом и денежными средствами, принадлежащими З. Просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Перми.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение адвоката, прокурора, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении З. По данному уголовному делу в настоящее время проводится расследование. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б. от 23 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства З. в части возвращения ему часов наручных Maurice Lacroix, цепи с крестом, денежных средств в сумме 10 000 рублей, с указанием мотива в целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в рамках досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выяснил, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку, как следует из постановления Свердловского районного суда г.Перми то 23 сентября 2015 года судом было удовлетворено ходатайство следователя Б. и разрешено наложение ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие обвиняемому З.: часы наручные Maurice Lacroix, цепь с крестом, денежные средств в сумме 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и оснований для принятия жалобы к производству, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к производству, вывод судьи основан на законе и надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы адвоката в материалах дела имеется постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2015 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому З., а именно: часы наручные Maurice Lacroix, цепь с крестом, денежные средств в сумме 10 000 рублей, в рамках расследуемого уголовного дела.

Иные доводы жалобы основанием для отмены постановления не являются, поскольку не опровергают и не ставят под сомнение выводы судьи.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой изменение и отмену постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2015 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Кичева А.В. в интересах обвиняемого З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б. от 23 сентября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кичева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.И. Боброва