Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., заявителя ФИО1, адвоката Шишкина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 4 февраля 2022 года, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора г. Медногорска ФИО11 от (дата) отказано.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление заявителя ФИО1 и его адвоката Шишкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора (адрес)ФИО7 от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства об отводе дознавателя ФИО5, осуществляющей дознание в отношении ФИО1 по уголовному делу.

Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 4 февраля 2022 года в принятии указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 приводит положения ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим его право на защиту и ограничивающим доступ к правосудию. Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования является ошибочным. Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК РФ на прокурора возложена процессуальная обязанность по рассмотрению отводов дознавателю и по принятию процессуальных решений на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Ссылаясь на ч. 1 ст. 19 УПК РФ, указывает, что он обжаловал действия должностных лиц по рассмотрению его обращения, к которому должностные лица отнеслись формально и предметом его оспаривания является нарушение порядка рассмотрения заявления об отводе дознавателя ОП МО МВД России «Кувандыкский» ФИО5, а не прокурорский надзор. Приводит обстоятельства проведения дознания, назначения и проведения экспертиз и следственных действий, послужившие основанием для отвода дознавателю ФИО5, поскольку, по его мнению, она проявляет свою личную заинтересованность в исходе уголовного дела, ограничивает доступ к правосудию, умышленно искажает обстоятельства дела для получения желаемого результата. Указывает, что он обратился к прокурору (адрес)ФИО6 за защитой своих прав, однако ему в удовлетворении заявления об отводе дознавателя ФИО5 было отказано, при этом какой-либо проверки не проводилось. Заместитель прокурора (адрес)ФИО7, которая только после вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе дознавателя ФИО5, планирует провести проверку в порядке ст. 124 УПК РФ. Считает, что своим правом обжалования он воспользовался, обратившись с жалобой в Медногорский городской суд (адрес), в которой непосредственно обжаловал действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц, которыми причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы правильно установлено, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, и отказано в связи с этим в принятии поданной ФИО1 в суд жалобы к производству. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие ФИО1 с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. Как из жалобы, поданной ФИО1 в Медногорский городской суд Оренбургской области в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что обращение в суд было обусловлено требованием признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора (адрес)ФИО7 от (дата), которым было отказано в удовлетворении заявления об отводе дознавателя от производства по уголовному делу в отношении ФИО1 Между тем, деятельность прокурора как должностного лица, осуществляющего надзор за деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не может быть отнесена к предмету судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы заявителя к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.Таким образом, постановление судьи полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.Доводы заявителя и его защитника в части противоречий в выводах эксперта, остаются без проверки в настоящем судебном заседании, поскольку проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л:постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 4 февраля 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 на постановление заместителя прокурора (адрес)ФИО7 от (дата), оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий Т.А. Паждина