Гражданский кодекс часть 1

на постановление Истринского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворенияжалоба заявителя – представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Поповских А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по г.о. <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты>А об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «<данные изъяты>» о признании потерпевшим по уголовному делу.

Изучив судебный материал, заслушав заявителя – представителя ООО «<данные изъяты>» – адвоката Поповских А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда отменить,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – представитель ООО «<данные изъяты>» - адвокат Поповских А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой на постановление старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по г.о. <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты>А от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «<данные изъяты>» о признании потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» - адвокат Поповских А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что на момент пожара ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от <данные изъяты>., заключенного с арендодателем – ЗАО «<данные изъяты>», занимало часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. При проведении доследственной проверки было установлено, что вред, причиненный собственнику помещения и арендаторам составил более <данные изъяты> рублей, и складское помещение сгорело по всей площади. После возбуждения по данному факту уголовного дела предоставлен Отчет об оценке вреда собственнику сгоревшего склада ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> представитель ООО «<данные изъяты>» подал в орган дознания ходатайство о признании потерпевшим, приложив Отчет об оценке имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах полагает, что указанные сведения позволяли органам дознания сделать вывод о наличии в деле потерпевшего, которому причинен ущерб на сумму свыше <данные изъяты> рублей и предпринять меры, предусмотренные УПК, для определения фактического размера ущерба при соблюдении прав потерпевшего ООО «<данные изъяты>», чего сделано не было и в удовлетворении ходатайства неправомерно отказано. Исходя из обстоятельств дела, ООО «<данные изъяты>» должно быть признано потерпевшим с момента возбуждения уголовного дела. Кроме того, суд первой инстанции признал достоверным факт вынесения обжалуемого постановления в соответствии с установленным законом процессуальным сроком, а также направление данного постановления заявителю, что не соответствует действительности. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие извещение и направление постановления от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление органов дознания от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>» незаконным, и данное ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Поповских А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявителем обжалуется постановление старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по г.о. <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты>А от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «<данные изъяты>» о признании потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

По смыслу закона при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Поповских А.П., суд сослался на то, что материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих наличие имущества, находившегося на момент пожара в ООО «<данные изъяты>».

Между тем, из судебного материала, в том числе протокола судебного заседания, следует, что судом при рассмотрении жалобы истребованы, но не были исследованы материалы уголовного дела.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что суд фактически не проверил доводы представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Поповских А.П., т.е. рассмотрел его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, и в нарушение ст.240 УПК РФ не исследовав материалы уголовного дела, сослался на то, что в нем отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО «<данные изъяты>» имущества на момент возникновения пожара.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

Поскольку в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение в силу ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду должным образом надлежит исследовать материалы дела, имеющие отношение к доводам жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов, разрешить жалобу по существу в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворенияжалоба заявителя – представителя ООО «К-Флекс» адвоката Поповских А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Московский областной суд.

Судья Л.Е Королёва