Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,на постановление заместителя прокурора Т. от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя,

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 5 апреля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Т.. от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Данное постановление в апелляционном порядке обжалует заявитель Б..

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление отменить, изложив следующие доводы:

- обжалуемое в суд постановление заместитель прокурора Ленинского района Т. подписал как заместитель прокурора Фрунзенского района г.Иваново;

- судьей сделан неверный вывод о том, что решение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы не создает Б. препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой и не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, так как прокуратурой, которая должна вести законный надзор за действиями следственных органов, проигнорировано нарушение его прав, предусмотренных для защиты УПК РФ; он желает, чтобы следствие соблюдало закон и использовало данные судебной экспертизы, в том числе и в его интересах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что он обратился в прокуратуру за защитой своих прав от неправомерных действий и бездействия следователей, в том числе и на не получение им ответа на ходатайство о повторной судебной экспертизе, на отказ в проведении очной ставки с потерпевшими; следствие с помощью прокуратуры лишило его возможности защиты, применило обвинительный уклон, полностью отторгая все его, в том числе документально подтвержденные, оправдания.

Прокурор Кананян А.А. просил постановление судьи, как соответствующее положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают правильность состоявшегося 5 апреля 2019 года судебного решения и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной Б. в суд первой инстанции жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, прокурора, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

По смыслу закона судья на стадии предварительной подготовки обязан установить наличие или отсутствие в жалобе предмета обжалования, а при отсутствии такового судья выносит решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

В обжалуемом постановлении вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на содержащихся в материале объективных данных, сделан в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции признает его верным.

Из материалов дела следует, что заявитель Б. обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой от 3 апреля 2019 года на постановление от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора в порядке ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы заявителя, направленной из прокуратуры Ивановской области.

Судья, выполнив необходимые на стадии предварительной подготовки действия, установил, что Б. обжалует постановление от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора Ленинского района г.Иваново Т. по результатам рассмотрения поступившей из прокуратуры Ивановской области жалобы Б.; указание в постановлении, что Титов В.А. является заместителем прокурора Фрунзенского района г.Иваново является очевидной опечаткой.

Из жалобы Б. от 12 марта 2019 года, поданной в прокуратуру Ивановской области, и содержания обжалуемого постановления от 20 марта 2019 года следует, что доводы жалобы Б. в прокуратуру связаны с несогласием с предъявленным ему обвинением, недостаточностью доказательств, нарушениями положений ст.217 УПК РФ, то есть, по мнению заявителя, нарушениями законодательства в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденного в отношении него, требующими мер прокурорского реагирования и необходимость возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.

Данное уголовное дело поступило в прокуратуру Ленинского района г.Иваново 1 марта 2019 года для выполнения требований ст.221 УПК РФ, срок принятия прокурором решения, установленный на основании ч.1.1 ст.221 УПК РФ, на момент рассмотрения жалобы Б. не истек.

Заместителем прокурора не усмотрено оснований для вмешательства на данной стадии производства по делу по доводам жалобы и возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования, так как прокурором выполняются положения ст.221 УПК РФ.

В жалобе, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель, указывая на лишение его следствием и прокуратурой законных прав на защиту от обвинения, просит возвратить уголовное дело следователю для обеспечения объективного и полного расследования, с назначением повторной строительно-технической экспертизы и проведением очных ставок с лицами, давшими ложные показания по внесению денежных средств в организацию.

Судья пришел к правильному выводу, что заявитель Б. по существу обжалует решение прокурора при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. В жалобе заявителя изложены требования, который суд не правомочен разрешать в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба Б., поданная в Ленинский районный суд г.Иваново в порядке ст.125 УПК РФ, не могла быть принята к производству суда ввиду отсутствия предмета обжалования и судьей принято правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. Иных оснований для рассмотрения судом вышеуказанной жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Доводы заявителя, сводящиеся к утверждению об обратном, основаны на неверном понимании норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней в судебном заседании, судьей сделан верный вывод о том, что решение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы не создает Б. препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой (обжалование непосредственно решений и действий (бездействия) следователя в случае принятия прокурором решения о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия или при направлении дела в суд при его судебном разбирательстве) и не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конституционных прав и свобод Б. либо об ограничении его доступа к правосудию, не установлены и судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2019 года, которым Б. отказано в принятии жалоба, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.