Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК на бездействие следователя СО МО МВД России «Чусовской» М., нарушившей, по мнению заявителя, процессуальные права потерпевшего, поскольку в ходе расследования уголовного дела следователь не направила ему: копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении установленного лица, копию постановления о возбуждении и выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, уведомление о продлении срока предварительного следствия, уведомление об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения, кроме того, заявитель не был ознакомлен с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, а также не уведомлен об окончании предварительного следствия и не ознакомлен с материалами уголовного дела.

Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И. поставил вопрос об отмене судебного постановления с признанием действий должностных лиц СО МО МВД России «Чусовской» незаконными, ссылаясь на отсутствие эффективной организации предварительного следствия, бездействие и волокиту органов предварительного следствия, которые, несмотря на наличие подозреваемого, последнего в указанном качестве не допросили, обвинение ему не предъявили. В связи с чем обращает внимание на необоснованное затягивание сроков производства предварительного расследования по уголовному делу, о продлении производства по которому не извещался.

Проверив материалы дела, а также материалы уголовного дела № **, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На основании с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены, поскольку доводы заявителя И. не соответствуют действительности.

В частности, о возбуждении 30 декабря 2019 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следователь СО МО МВД России «Чусовской» А. в этот же день направил заявителю И. соответствующее уведомление, затем в этот же день признал И. потерпевшим по данному уголовному делу и допросил в указанном качестве, после чего 21 января 2020 года вручил И. копию постановления о признании потерпевшим, а также признал И. гражданским истцом.

О приостановлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 29 февраля 2020 года предварительного следствия по уголовному делу следователем СО МО МВД России «Чусовской» М. заявитель И. также был уведомлен, как и о возобновлении 5 ноября 2020 года производства по уголовному делу и установлении срока предварительного расследования 1 месяц.

Как правильно указал суд первой инстанции уголовно-процессуальный закон, в частности п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не предусматривает обязанность направления потерпевшему копий постановлений о возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по уголовному делу, а сведений о том, что потерпевший И. обращался к следователю с ходатайством о выдаче ему копий каких-либо процессуальных документов, материалы уголовного дела не содержат.

Иные доводы заявителя И. также не соответствуют действительности, так как судом согласно материалам уголовного дела верно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г., постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица и возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемого не выносились, соответственно мера пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) не избиралась, срок предварительного следствия по уголовному делу не продлялся, предварительное следствие по делу не окончено, в связи с чем у следователя отсутствовала обязанность ознакомить заявителя И. с материалами уголовного дела в соответствие с п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Что касается доводов заявителя И. о причастности к совершению преступления Г., то, как следует из материалов уголовного дела данная версия следователем проверялась, вместе с тем, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не может обязать следователя привлечь у уголовной ответственности лицо (лиц), которое (которые) по мнению заявителя причастны к совершению преступления, поскольку тем самым будут предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таком положении, ни бездействия, ни волокиты со стороны должностных лиц СО МО МВД России «Чусовской», ни нарушения ими сроков производства предварительного расследования по уголовному делу, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела, оснований не доверять которым не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)