Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ МКГ на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2016 года, которым жалоба АЭА в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия Прокурора РД ШРА незаконным, удовлетворена. Признано незаконным бездействие Прокурора РД ШРА, выразившееся в непринятии в 3-х дневный срок постановления в порядке ст. 124 УПК РФ. Обязали устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы отказать, мнение заявителя АЭА, просившего в удовлетворении представления отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

03.03.2016 г. заявитель АЭА обратился с жалобой в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ на имя прокурора Республики Дагестан ШРА о признании незаконным бездействия начальника УУР МВД по РД полковника полиции АМВ

11 марта 2016 года заместителем начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД МДМ заявителю АЭА дан ответ о том, что его жалоба рассмотрена, нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не выявлено.

Не согласившись с этим ответом, АЭА обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия прокурора РД ШРА незаконным и обязании вынести постановление по его жалобе 03.03.2016 г.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2016 года жалоба АЭАв порядке ст.125 УПК удовлетворена.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что АЭА прокуратурой РД ответ на жалобу дан спустя 8 суток со дня ее получения, о продлении сроков рассмотрения жалобы до 10 суток заявитель извещен не был. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы прокурором в порядке ст.124 УПК РФ не вынесено постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении прокуратурой РД требований УПК РФ при проверке обоснованности требований АЭА

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ МКГ считает постановление незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст.125 УПК РФ.

По мнению автора апелляционного представления, материалами установлено, что в ходе рассмотрения обращения АЭА, следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД РАШ в ходе проведения доследственной проверки по заявлению АЭА о применении в отношении него насилия со стороны депутата районного собрания МО «<адрес>» КИК в адрес начальника УУР МВД по РД АМВ 25.11.2014 г. было направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение детализации абонентских номеров № и №, которыми пользовались КИК и ЧРА в период с 24 по 26.06.2013 г.

На данное поручение 27.11.2014 г. старшим оперуполномоченным УУР МВД по РД БГБ следователю РАШ дан ответ о том, что в соответствии со ст.ст.6-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» получить детализацию указанных в поручении абонентских номеров не представилось возможным.

Поскольку начальником УУР МВД по РД на поручение следователя ответ не давался, рассматривался лишь вопрос о правомерности ответа оперуполномоченного БГБ, по результатам рассмотрения которого сделан вывод об отсутствии в его действиях нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем 11.03.2016 г. за подписью заместителя начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью МДМ дан ответ АЭА

Поскольку поручение следователя РАШ в УУР МВД по РД не было направлено на проверку поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, а лишь содержало поручение на получение детализации телефонных переговоров, в соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельностью», обжалуемый ответ оперуполномоченного БГБ прокуратурой обоснованно не был отнесен к числу процессуальных действий, обжалование которых возможно в порядке, предусмотренном ст. 123 УПК РФ. Следовательно, в установленные ст. 124 УПК РФ порядке и сроки, постановление по обращению АЭА не выносилось, а было рассмотрено согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

Кроме того, судом признано незаконным бездействие прокурора республики ШРА, в то время как обращение АЭА было рассмотрено и ответ на него был дан заместителем начальника управления МДМ, который, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов СК РФ, в соответствии с п.2 Приказа Генпрокурора РФ от 01.11.2011 г. №373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", вправе вынести постановление в порядке ст. 124 УПК РФ, а прокурор республики данное обращение не рассматривал.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы АЭА

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов заявителя и стороны, чьи действия обжалуются.

Требование о мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные, исследованные в ходе судебного заседания, материалы.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде исследованию подверглись только письменные документы, приложенные заявителем к жалобе, которые являются ксерокопиями и кем-либо надлежащим образом не заверены. Оригиналы указанных процессуальных документов судом не истребовались, в судебном заседании не исследовались, приложенные к жалобе копии судом с оригиналом не сверялись.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими изложенные в постановлении выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить законность и обоснованность приведенных в постановлении выводов суда.

Кроме того, в жалобе АЭА в суд первой инстанции указано на незаконность и необоснованность отдельного поручения, вынесенного и направленного следователем РАШ для исполнения в адрес УУР МВД по РД.

Однако судом данный довод АЭА не рассмотрен, суд по нему не высказал своего суждения с учетом положений ст.38 ч.2 п.4 УПК РФ, само поручение следователя судом не истребовано, его суть и содержание правовой оценке не подвергнуты.

С учетом положений уголовно-процессуального закона, согласно которым требование о детализации телефонных соединений связаны с получением судебного разрешения, судом не исследована правомерность обжалуемого отдельного поручения следователя.

Судом в постановлении не высказано мнение о возможности обжалования в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ действия старшего оперуполномоченного УУР МВД по РД БГБ, выразившегося в даче ответа на отдельное поручение следователя.

Придя к выводу о том, что прокуратурой РД нарушены требования УПК РФ, выразившиеся в том, что ответ на жалобу АЭА направлен спустя 8 суток со дня ее получения, а о продлении сроков рассмотрения жалобы до 10 суток заявитель извещен не был, и по результатам ее рассмотрения в порядке ст.124 УПК РФ не вынесено постановления о полном или частичном ее удовлетворении, суд не указал в своем постановлении являются ли эти нарушения ущемляющими конституционные права и свободы АЭА и препятствующими к доступу к правосудию, с учетом того, что сам следователь, будучи самостоятельным процессуальным лицом, был правомочен осуществить такие проверочные действия.

При изложенных обстоятельствах постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30.03.2016 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы АЭА суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы апелляционного представления и принять по жалобе законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2016 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба АЭА о признании бездействия Прокурора РД ШРА незаконным, удовлетворена, и признано незаконным бездействие прокурора РД ШРА, выразившееся в непринятии в 3-дневный срок постановления в порядке ст.124 УПК РФ, с обязанием устранить допущенное нарушение,- отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ МКГ

Материал по жалобе АЭА направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий