Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2021 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УЭБиПК УМВД России по Рязанской области ФИО2.

Заслушав мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда отменить, вынести новое решение по делу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названной жалобой. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился через интернет-сайт УМВД России по Рязанской области к начальнику УМВД России по Рязанской области ФИО6 с сообщением о служебном подлоге, совершенного должностным лицом (ст.292 УК РФ) при рассмотрении сообщения заявителя о совершении ряда преступлений.

Советский районный суд г.Рязани своим постановлением от 21 июля 2021 года отказал в принятии к производству суда данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Полагает, что постановление является незаконным, неправосудным и необоснованным и вынесенным с нарушением ст. 7 ч. 4 УПК РФ. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоблюдение судом положений ст. 125 УПК РФ и считает, что его заявление в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку незаконным бездействием начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Рязанской области нарушены его конституционные права, что препятствует в доступе к правосудию. Указывает, что судом не были запрошены и получены материалы проверки, что не позволило суду и участникам процесса проверить обоснованность доводов, которые суд положил в обосновании отказа в принятии жалобы.

Полагает, что причиной отказа в принятии его жалобы может быть оказание давления на судью со стороны не известных лиц, в том числе, чтобы его запугать и подавить его волю, его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Рязанского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 проведении проверки по фактам коррупции и хищения денежных средств из бюджета Рязанской области, величина которых может достигать миллиарды рублей и привлечения к уголовной ответственности его заместителя, укрывающего данное преступление и чтобы заявитель не обращался в другие инстанции по фактам коррупции, в органах власти, подконтрольных ФИО7 Автор жалобы полагает, что до самоубийства прокурора Рязанской областной прокуратуры ФИО8 довели по заказу прокурора ФИО7, который, по мнению заявителя, заинтересован в оказании давления на ФИО8 с целью недопущения проведения ей объективной проверки по изложенным фактам коррупции и прикрытия коррупционных преступлений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное постановление суда 1 инстанции этим требованиям не отвечает.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя, и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ

Однако, заявление ФИО1, адресованное начальнику УМВД России по Рязанской области ФИО6, поименованное как сообщение о преступлении, таковым не является в связи с отсутствием предмета обжалования. Поэтому, не могло быть рассмотрено по правилам ст.ст. 140-145 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, что влечет его отмену.

Однако, учитывая, что допущенные судом 1 инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Советского районного суда Рязанской области от 21 июля 2021 года и вынесении нового судебного решения.

Также из жалобы заявителя ФИО1 не усматривается новых доводов, в связи с чем она не подлежит рассмотрению.

В связи с изложенным, заявителю в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 21 июля 2021 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УЭБиПК УМВД России по Рязанской области ФИО2 отменить, вынести новое решение по делу.

Отказать в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УЭБиПК УМВД России по Рязанской области ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Зотова И.Н.