Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу заявителя – генерального директора ООО «<...>» М. на постановление судьи <...> районного суда Санкт – Петербурга от <дата>, которым в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление СО <...> МВД России <...> о возбуждении уголовного дела №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ в отношении неустановленного лица было отказано.

Заслушав доклад судьи П., объяснения представителя ООО «<...>» Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение <...> следователя <...> МВД России <...>Я. и прокурора отдела <...> прокуратуры А., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов в суд апелляционной инстанции <дата> <...> следователем СО <...> МВД России <...> было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч.1 УК РФ.

<дата> этим же следователем вынесено
постановление об уточнении данных, в соответствии с
которым во всех документах по уголовному делу
№... датой перемещения чрез таможенную границу
стратегически важных товаров по ТД

№... - «пиловочник еловый» общим объемом 4100мЗ считается <дата> года.

<дата> в <...> районный суд Санкт- Петербурга поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от генерального директора ООО «<...>» М. на постановление СО <...> МВД России <...> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от <дата> года.

В обоснование своей жалобы генеральный директор ООО «<...>» указывал, что дело было возбуждено с нарушением ст.9, 10 УК РФ и ст.24 УПК РФ, поскольку в качестве основания для возбуждения уголовного дела указано на незаконное перемещение неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «<...>» через таможенную границу Таможенного союза РФ в рамках ЕврАзЭС <дата> стратегически важных товаров и ресурсов - «пиловочника елового» в крупном размере, тогда как в примечании 1 ст.226.1 УК РФ указано, что Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей настоящей статьи утверждается Правительством Российской Федерации, Постановление которого от <дата> вступило в силу только <дата> и, таким образом, <дата> закон, предусматривающий ответственность за данное преступление, еще не вступил в силу. Указывал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении не установленного лица из числа сотрудников ООО «<...>» нарушает права и законные интересы ООО «<...>».

Постановлением судьи <...> районного суда Санкт – Петербурга от <дата>, в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление СО <...> МВД России <...> о возбуждении уголовного дела №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ в отношении неустановленного лица было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы генеральный директор ООО «<...>» М. указывает, что <дата> на территории офиса ООО «<...>», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> был произведен обыск в рамках уголовного дела, возбужденного <дата> СО <...> МВД России <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В качестве основания для возбуждения уголовного дела было заявлено, что неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «<...>» <дата> совершено незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза РФ в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов -«пиловочник еловый» в крупном размере. Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 226.1 УК РФ.

В примечании 1 ст. 226.1 УК РФ указано, что Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей настоящей статьи утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> №... и вступил в силу <дата> года.

Таким образом, по мнению автора жалобы <дата> года, в тот момент, когда как полагают сотрудники СО <...> МВД России <...>, было совершено преступление, закон предусматривающий ответственность за данное нарушение, еще не вступил в силу. Дата вступления в силу - <дата> года.

Согласно УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9); уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая статьи 10).

Таким образом, по мнению ООО «<...>» старший следователь СО <...> МВД России <...> майор юстиции Я. незаконно вынес постановление о возбуждении уголовного дела №... от <дата> года, указав, что неустановленное лицо совершило преступление <дата> в то время как <дата> закон, устанавливающий ответственность не вступил в силу.

Далее в жалобе М. указывает, что, ознакомившись с жалобой ООО «<...>», старший следователь СО <...> МВД России <...> майор юстиции Я., принес на судебное заседание, состоявшееся <дата> года, постановление об уточнении данных от <дата> года. Первое судебное заседание по жалобе после поступления в суд материалов дела было назначено на <дата> года, на которое следователь не явился.

Данные, которые уточнил следователь - обстоятельства о времени совершения предполагаемого преступления.

Ранее следователь полагал, что преступление совершено неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «<...>» <дата> в момент подачи таможенной декларации на товар №... на таможенном посту «<...>» по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

То есть дата предполагаемого преступления - <дата> года, место -таможенный пост «<...>» <...> таможни, где были якобы заявлены недостоверные сведения о товаре.

В постановлении об уточнении данных следователь указал, что была допущена техническая ошибка. В качестве даты совершения преступления необходимо считать дату перемещения через таможенную границу стратегически важных товаров. Датой перемещения следователь посчитал <дата> года, то есть дату выпуска коносамента № №.... Данные о месте совершения предполагаемого преступления при этом не изменились.

Генеральный директор полагает, что следователь, обнаружив, что им незаконно возбуждено уголовное дело №..., так как на момент совершения предполагаемого преступления закон, предусматривающий уголовную ответственность, не вступил в силу, изменил обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд посчитал, что в действиях следователя нет нарушений действующего законодательства РФ, так как согласно ч.1 ст. 145 УПК РФ следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела и суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд неправильно оценил действия следователя как правомерные, так как согласно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 2) отсутствие в деянии состава преступления».

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии в деянии состава преступления должен быть решен на стадии возбуждения уголовного дела. Это позволит исключить нарушение прав и законных интересов лиц, в отношении которых будут проводиться следственные мероприятия по факту совершения деяния, не являющегося преступлением на момент совершения.

Далее в жалобе М. указывает, что мнение следователя, поддержанное помощником СПб <...> прокурора, является ошибочным и противоречит действующему законодательству РФ.

Часть 1 статьи 226.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу особой категории товаров.

Пункт 19 ч. 1 ст. 4 ТК ТС определяет: «незаконное перемещение товаров через таможенную границу» как перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела основанием для возбуждения дела послужило несоответствие сведений, указанных в ГТД №..., сведениям, указанным в коносаменте №... от <дата>. По мнению следователя, неустановленное лицо совершило незаконное перемещение, сопряженное с недостоверным декларированием. Таким образом, следователь должен был сделать вывод о выполнении всех признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ с момента заявления в таможенный орган недостоверных сведений о товаре - <дата> года.

Экспорт стратегически важных товаров не запрещен и не считается преступлением, если на указанные товары предоставить все необходимые документы, а именно - таможенную декларацию и иные необходимые для таможенного оформления документы. Следовательно, момент окончания преступления - это не момент фактического убытия теплохода с товаром, а момент предоставления документов.

Следовательно, данное преступление считается оконченным в момент принятия таможенной декларации таможенным органом.

Генеральный директор М. считает, что дело было возбуждено с нарушением ст. 9, ст. 10 УК РФ, а также ст. 24 УПК РФ, так как отсутствует состав преступления, следовательно, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, так как в соответствии со суд не прекратил уголовное дело, несмотря на то, что на момент совершения деяния - <дата> года, законодатель не предусмотрел уголовную ответственность за данное деяние.

Указанное Постановление нарушает права и законные интересы ООО «<...>», так как в качестве неустановленных лиц указаны сотрудники ООО «<...>». В рамках уголовного дела №... проводятся следственные мероприятия, нарушающие нормальную деятельность ООО «<...>», такие как обыск <дата> года, опросы сотрудников, изъятие документации.

В этой связи полагает, что суд необоснованно отказал ему в жалобе и просит вышеуказанные постановления отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «<...>» Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

В судебном заседании старший следователь <...> МВД России <...>Я. и прокурор отдела <...> прокуратуры А., просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании.

Суд в нарушении ст. 125 ч.3 УПК РФ назначил жалобу слушанием позднее чем через 5 суток со дня ее поступления, что подтверждается постановлением суда (л.д.№...).

Как видно из протокола судебного заседания от <дата>, <дата> и от <дата> (л.д.№..., №..., №...) отсутствует год рассмотрения жалобы. Кроме того, в протоколе судебного заседания (л.д.№...) указано, что суд объявляет перерыв судебного заседания, после чего указывает, что судебное заседание закрыто, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Согласно представленных материалов заявитель обжалует постановление следователя от <дата> года, в то время как итоговое решение судом первой инстанции было вынесено <дата> (л.д.№...), что является противоречием и не соответствует выводам суда.

Указанное несоответствие выводам суда, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, постановление суда от <дата> подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «<...>» М., которые заслуживают должного внимания, как и доводы жалобы, подданные в порядке ст. 125 УПК РФ и принять соответствующее законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.19 ч.3, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт – Петербурга от <дата>, которым в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление СО <...> МВД России <...> о возбуждении уголовного дела №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ в отношении неустановленного лица было отказано - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «<...>» удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: