Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 октября 2021 года, которым жалоба

С., дата рождения, уроженца ****, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников полиции при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы С., выслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников полиции при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Постановлением суда от 27 октября 2021 года жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней С. высказывая несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что поскольку ОРМ было проведено до возбуждения уголовного дела и не в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, изложенные им обстоятельства подлежат проверке не в порядке уголовного, а административного судопроизводства. По этой причине полагает, что рассмотрение дела в порядке ст.125 УПК РФ незаконно и данное решение подлежит отменен с прекращением производства по жалобе. Кроме этого, по его мнению, сотрудники полиции под видом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», провели у него в жилище обыск, при этом ограничили право передвижения его и матери.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенными нарушениями судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы С.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор, иное судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.241 и 310 УПК РФ приговор, а также иное судебное решение провозглашается в открытом судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 постановления Пленума от 13.12.2012 № 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

При этом жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 241 УПК РФ.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что гласность судопроизводства должна выражаться не только в открытости самих судебных заседаний, но и в публичном оглашении всего текста судебного решения.

Вместе с тем данное требование закона судом первой инстанции нарушено.

Как усматривается из представленных материалов, протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания от 27 октября 2021 года, суд рассмотрел жалобу С. в открытом судебном заседании с участием заявителя и прокурора, а по итогам судебного разбирательства возвратившись из совещательной комнаты, судебное решение не провозгласил, а приложил к материалам дела.

Поэтому не провозглашение судебного решения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что влечет безусловную отмену указанного постановления, а материал по жалобе С. направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой постановления в виду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя о несогласии с постановлением по существу, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении жалобы, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные нарушения, в том числе известить надлежащим образом о рассмотрении жалобы заинтересованное лицо и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33,389.35УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись