Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката "А" в интересах "Г" на постановление судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2019 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ по материалам проверки КУСП № от (дата) в защиту обвиняемого "Г" оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат "А" в защиту "Г" в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным продления сроков процессуальной проверки по материалу КУСП № от (дата) МО МВД России «Руднянский» и бездействия должностных лиц МО МВД России «Руднянский», выразившихся в непринятии в пределах установленного законом 10-тидневного срока решения о возбуждении уголовного дела по факту произведенной (дата) «проверочной закупки» (материал КУСП № от (дата) ), о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенного (дата) ст. следователем СО МО МВД России «Руднянский» "Б" по основанию его вынесения за пределами законного срока процессуальной проверки по материалу КУСП № от (дата) МО МВД России «Руднянский» (10 суток), предназначенного для принятия данного процессуального решения, указав в обоснование жалобы, что сообщение о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.228.1 УК РФ зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Руднянский» за №(дата) . Уголовное дело № возбуждено по материалам КУСП 2246 (дата) , т.е. по истечении почти 30 суток. При рассмотрении судом вопроса об избрании "Г" меры пресечения в виде заключения под стражу, ст. следователь "Б" пояснил о причинах длительного непринятия решения о возбуждении уголовного дела тем, что материал КУСП № находился в оперативном подразделении, в связи с чем он не мог принять по нему решение. Как следует из постановления заместителя начальника УНК УМВД России по Смоленской области о предоставлении результатов ОРД № от (дата) и сопроводительного письма №, материал, подтверждающий факт сбыта наркотического средства в ходе «проверочной закупки» в полном объеме был передан начальнику ОП по Краснинскому району (дата) и с момента его получения в распоряжении компетентного правоохранительного органа находились все документы, подтверждающие повод и наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Исходя из обстоятельств уголовного дела, дополнительной проверки не требовалось. Тем не менее, необоснованным по его мнению постановлением и.о. дознавателя МО МВД России по Смоленской области "В" от (дата) срок процессуальной проверки по материалу КУСП № от (дата) был продлен до 30 суток. В частности, лицо, совершившее сбыт наркотического средства - "Г", было выявлено и его противоправная деятельность раскрыта для правоохранительного органа. Тем не менее, затягивая принятие решения о возбуждении уголовного дела и пресечение противоправной деятельности "Г", сотрудники полиции с участием все того же лица, которое (дата) произвело «закупку» у "Г", совершают действия по склонению, побуждению в прямой или косвенной форме "Г" к совершению противоправный действий, направленных уже на приобретение им самим партии наркотических средств у того же лица, ранее у "Г" «закупившегося», что по своей правовой и общественной природе не соответствует целям и задачам ни уголовного судопроизводства, ни оперативно-розыскной деятельности, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.

Обжалуемым постановлением указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат "А" считаю постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что процессуальная проверка по материалу КУСП № от (дата) проводилась неуполномоченным должностным лицом - оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Руднянский» "В", незаконно указывавшего себя в процессуальных документах, в том числе и в обжалуемом постановлении от (дата) о продлении срока процессуальной проверки по материалу КУСП № от (дата) до 30 суток, как должностное лицо, исполняющее обязанности дознавателя. При этом, в судебном разбирательстве установлено, что приказа начальника органа дознания о возложении на "В" исполнения обязанностей дознавателя не выносилось и суду не представлено, а "В" без законных оснований присвоил себе полномочия иного должностного лица - дознавателя, не указав в постановлении, что является в соответствии с представленным в материал приказом № о назначении на должность оперуполномоченным МО МВД России «Руднянский», у которого иные должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, нежели у дознавателя. Должностная инструкция оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Руднянский» "В" судом получена не была, его полномочия в части проведения процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях судом не установлены, а значит вывод суда о наличии таковых не основан на материалах дела. Кроме того, "В" незаконно, при отсутствии правовых оснований, указал в своем постановлении от (дата) срок процессуальной проверки по материалу КУСП № от (дата) , в котором попросил продлить срок проверки до 30 суток, в качестве конкретных фактических обстоятельств, как на основание для продления срока - необходимость проведения ряда дополнительных ОРМ и документальной проверки, которая, в соответствии с УПК РФ является проверкой финансово-хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, проводимой как правило налоговым органом (налоговая проверка) или органами внутриведомственного финансового контроля либо ревизионными подразделениями УМВД по заданиям органа расследования в случае процессуальных проверок по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 198-199-1, 199-3 и 199-4 УК РФ. Как установлено в судебном заседании (дата) со слов оперуполномоченного "В" и из представленных материалов КУСП № от (дата) никаких дополнительных ОРМ ни гласных, ни негласных, ходатайствуя о продлении срока проверки до 30 суток, он проводить не собирался и необходимости у него такой не было, а тем более документальной проверки. Он указал в судебном заседании, что просил о продлении срока проверки для того, что бы запросить в УНК УМВД России по Смоленской области видеозапись, которой сопровождалось проведение ОРМ «проверочная закупка» у "Г"(дата) , т.е. других дополнительных ОРМ проводить не собирался. Данное процессуальное действие - «запрос видеозаписи» ранее проведенного ОРМ к оперативно-розыскным мероприятиям, предусмотренным ст. 6 ФЗ-144 "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года не относится. При этом данное основание - «запрос видеозаписи» в постановлении от (дата) о продлении срока процессуальной проверки по материалу КУСП № от (дата) , в котором попросил продлить срок проверки до 30 суток, не указано, т.к. законным основанием не являлось и по этому основанию прокурор Краснинского района удовлетворить ходатайство не мог в соответствии со ст. 144 УПК РФ. "В" незаконно указав в постановлении от (дата) в качестве оснований просьбы о продлении срока до 30 суток необходимость проведения ряда дополнительных ОРМ и документальной проверки совершил служебный подлог и тем самым ввел в заблуждение прокурора Краснинского района, который принял необоснованное решение о продлении срока проверки до 30 суток. Таким образом, продление срока процессуальной проверки по материалу КУСП № от (дата) до 30 суток следует признать произведенным с нарушением ст. 144 УПК РФ, а решение о возбуждении уголовного дела, хоть и принятое уполномоченным должностным лицом - следователем, но за пределами срока 10 суток, т.е. также с нарушением ст. 144 УПК РФ. Указанные процессуальные нарушения, допущенные при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП № от (дата) , вопреки мнения суда в последнем абзаце установительной части постановления от (дата) , являются прямым нарушением прав и законных интересов гр-на "Г" на осуществление в отношении него правоприменительной деятельности правоохранительным органом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, ст.ст. 6 и 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Жарков В.С., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ, и с учетом разъяснений по их применению, данных Высшим Судебным органом, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Так судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела верно установлено, что в соответствии с требованиями ст.140, ст. 144 - 145 УПК РФ уголовное дело № возбуждено по сообщению о преступлении, поступившему в отношении неустановленного лица по факту сбыта предположительно наркотического вещества, которое в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено как наркотическое средство - гашиш в значительном размере; на основании достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по материалам проверки, проведенной уполномоченными на то должностными лицами, в т.ч. о/у ГНК МО МВД России «Руднянский» "В", в должностные обязанности которого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Законов о полиции и об оперативно-розыскной деятельности входят обязанности проведения дознания и мероприятий по оперативно-розыскной деятельности, при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом - ст. следователем "Б" возбуждено настоящее уголовное дело, при этом соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока проверки о/у ГНК МО МВД России «Руднянский» "В" объективного подтверждения в представленном материале не находят, при этом из протокола судебного заседания следует, что сроки проверки продлевались в целях получения и исследования видеодокументов, необходимых для принятия обоснованного процессуального решения по материалу проверки.

Таким образом, обжалованное в порядке ст.125 УПК РФ процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Жалоба адвоката "А" рассмотрена в определенных законом соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката "А" в интересах "Г" в порядке ст.125 УПК РФ по материалам проверки КУСП № от (дата) в защиту обвиняемого "Г", оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Елизаров