Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева Д.Н. в интересах обвиняемого Баирамова Е. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 03 апреля 2015 года, которым:

Баирамову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу
<адрес>, гражданину РФ, В разводе, имеющему двоих малолетних детей, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 171.2 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № возбуждено 16.03.2015 года старшим следователем Заволжского МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области старшим лейтенантом юстиции Родионовым А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

18.03.2015 года Баирамов Е. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

19.03.2015 года в отношении Баирамова Е. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: <адрес>, на 01 месяц 29 суток, то есть до 17.05.2015 года.

Установлены ограничения: запрещено покидать жилище, без письменного разрешения следователя, посещение медицинских учреждений при наличии соответствующих показаний, без письменного уведомления следователя, запрещено общение без письменного разрешения следователя в любой форме с лицами, проходящими по уголовному делу № в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетеле; запрещено вести переговоры с использованием любых средств связи – мобильной, стационарной, сети Интернет, за исключением телефонных переговоров с защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган; запрещено получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

25.03.2015 года Баирамову Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Адвокат Григорьев Д.Н. в интересах обвиняемого Баирамова Е. обратился в суд с ходатайством об изменении ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно совершать ежедневные прогулки на свежем воздухе продолжительностью не менее одного часа в пределах Пролетарского района г. Твери.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 03 апреля 2015 года Баирамову Е. в удовлетворении ходатайства об изменении ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что право на ежедневную прогулку стоит в одном ряду с такими правами, как свидание с защитником, хранение при себе документов и записей, относящихся к уголовному делу либо касающихся реализации своих прав и законных интересов, обращение с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности содержания под стражей и нарушения законных прав и интересов, восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, пользование собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, отправление религиозных обрядов, подписка на газеты и журналы и получение их. Однако реализация указанных выше прав не вызывает недоумения у следственных органов и органов прокуратуры, а воспринимается как должное, нежели право пользоваться ежедневной прогулкой на свежем воздухе и право приобретать продукты питания и предметы первой необходимости в магазине, несмотря на то, что реализация данных прав также предусмотрена Федеральным законом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Просит постановление суда отменить, разрешить Баирамову Елвину пользоваться ежедневной прогулкой на свежем воздухе продолжительностью не менее одного часа в пределах Пролетарского района г. Твери.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с п. 8 ст. 107 УПК РФ, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката Григорьева Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 об изменении ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом надлежащим образом были исследованы ходатайство адвоката, его позиция и позиция обвиняемого, данные, характеризующие личность обвиняемого и материалы дела.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлены ограничения в виде запрещения покидать жилище, без письменного разрешения следователя, посещение медицинских учреждений при наличии соответствующих показаний, без письменного уведомления следователя, запрещено общение без письменного разрешения следователя в любой форме с лицами, проходящими по уголовному делу № в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетеле; запрещено вести переговоры с использованием любых средств связи – мобильной, стационарной, сети Интернет, за исключением телефонных переговоров с защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган; запрещено получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

Возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями, законодатель связывает, в том числе и с категорией преступления, в котором обвиняется лицо, поэтому суд обоснованно сослался в своем постановлении на тяжесть деяния и санкцию, предусматривающую лишение свободы.

Как видно из материалов настоящего дела и обжалуемого постановления, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия данные в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство об изменении ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, преждевременно и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы адвоката Григорьева Д.Н. о том, что выводы суда не мотивированы, у обвиняемого ФИО1 ухудшается здоровье, и ему необходимы ежедневные прогулки на свежем воздухе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вывод суда основан на всестороннем учете данных о его личности и на материалах дела.

Выводы суда основаны на требованиях закона, достаточно полно мотивированы, оснований для признания их не состоятельными, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Григорьева Д.Н. в интересах обвиняемого
ФИО1 судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Григорьева Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от
03 апреля 2015 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьева Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Конин