Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя АО «Корякэнерго» Серебряковой Е.И. и адвоката Фещенко А.Г. в интересах ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество:

- судно «Арсеньев» ИМО 8700125, принадлежащее АО «Корякэнерго», на срок 6 месяцев;

-жилой дом (здание) <данные изъяты>;

- земельный участок <данные изъяты>;

- жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>;

- жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1.

На основании ч. 2 ст. 115 УПК РФ запрещено АО «Корякэнерго» и ФИО1 распоряжаться, передавать на хранение вышеуказанное имущество.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его адвоката Рябинина М.Ю., представителя АО «Корякэнерго» Серебряковой Е.И. и адвоката Фещенко А.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе представитель по доверенности Серебрякова Е.В. просит отменить постановление суда и приводит доводы о том, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не отвечает по обязательствам своих акционеров. Уголовное преследование осуществляется в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 по факту совершения ими мошеннических действий. АО «Корякэнерго» является самостоятельным юридическим лицом и никакого участия в якобы преступной деятельности с вышеуказанными лицами не принимало. Наложением ареста следователь ставит под угрозу деятельность общества, беспрерывно выполняющего важные социально-значимые функции в Камчатском крае. Танкер (нефтеналивное судно) «Арсеньев» является высоколиквидным залоговым активом АО «Корякэнерго», используемый в качестве обеспечения кредитных линий общества до 16.04.2025. Необходимость привлечения заемных средств по кредитным соглашениям и средств по агентским договорам с банками обусловлена производственной деятельностью АО «Корякэнерго», выполняющего социальную функцию по обеспечению электрической и тепловой энергией потребителей в 17 поселках Камчатского края – население, больницы, школы и детские сады, а также прочие потребители. На территориях обслуживаемых поселках АО «Корякэнерго» присвоены статусы Гарантирующего поставщика электрической энергии, а также Единой теплоснабжающей организации. В северных поселках Камчатского края создается запас топлива единовременно на беспрерывную работу котельных и электростанций в течении 9 месяцев до июня 2024 года. Топливо завозится в период навигации с июня по конец сентября. Топливо необходимо купить сейчас, а расходоваться оно будет в будущем. Выручку и средства субсидий из краевого бюджета от продажи тепловой и электрической энергии АО «Корякэнерго» получит в будущих периодах после того, как будут предъявлены к оплате счета потребителей за отпущенные коммунальные ресурсы. Оплата будет поступать в месяц, следующем от даты выставления счетов. В связи с чем, для оплаты поставок топлива необходимо привлекать кредитные средства факторинга в августе – сентябре 2023 года, а погашение привлеченных средств будет производится равномерно начиная с ноября 2023 года. Наложение ареста на танкер является основанием для блокировки кредитного соглашения с банком ВТБ, запрета переоформление лимита по Агентскому договору с данным банком, запрета на переоформление кредитных соглашений с банком Открытие, что в связи с недостаточностью собственных свободных денежных средств, лишит возможности АО «Корякэнерго» своевременно рассчитаться и станет препятствием для заключения договоров с поставщиками топлива, по запланированным процедурам закупки, что в свою очередь станет причиной банкротства ресурсоснабжающего предприятия непрерывного цикла с кадровым составом более 700 рабочих мест. В целях обеспечения поставки топлива в северные поселки Камчатского края, и недопущения ЧС регионального масштаба в виде перебоев с энергоснабжением населения и срыва отопительного сезона, просят не применять мер по аресту имущества АО «Корякэнерго», уже находящегося под обременением. Кроме того, АО «Корякэнерго», являясь собственником танкера «Арсеньев», используя его в качестве активного залогового имущества, не имеет возможности использовать танкер по назначению, в связи с отсутствием штатных возможностей и лицензий на осуществление морских перевозок, а также иных возможностей для осуществления указанной деятельности, в связи с чем танкер предоставлен на условиях стандартного Бербоутного чартера от 25.07.2017 морской транспортной компании ООО «Терминал-Запад», который несет все затраты по эксплуатации судна. Арендная плата по бербоут-чартеру направляется на покрытие расходов по плановому ремонту самого танкера. Наложение ареста в виде запрета на распоряжение танкером «Арсеньев» не только лишит АО «Корякэнерго» возможности кредитования, но и станет основанием для расторжения бербоут-чартера, и невозможность передачи его в аренду в дальнейшем, что наложит на АО «Корякэнерго» необходимость несения непомерных затрат на обеспечение функциональной жизнеспособности судна и стоянку его в порту. При отсутствии необходимости и законных оснований для наложения ареста на имущество юридического лица АО «Корякэнерго» по обвинению физического лица ФИО1 запрет на распоряжение танкером «Арсеньев» незаконен и не подлежит применению, как нарушающий права и законные интересы самостоятельного хозяйствующего субъекта АО «Корякэнерго». Вышеуказанные обстоятельства не были представлены в суд представителем АО «Корякэнерго» в связи с не уведомлением о рассмотрении ходатайства следователя и соответственно не учтены судом при принятии обжалуемого решения.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель по доверенности Серебрякова Е.В. приводит доводы о том, что судно «Арсеньев» приобретено АО «Корякэнерго» 21.08.2008, то есть за долго до событий, инкриминируемых обвиняемым, в связи с чем не получено в результате совершения преступления. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Данное судно не принадлежит обвиняемым, оно является собственностью юридического лица – акционерного общества, а общество по обязательствам акционеров не отвечает. Кроме того, судом нарушены требования соразмерности арестованного имущества и причиненного в результате преступления ущерба. Суд обязан был установить размер (стоимость) похищенного имущества и после чего проверить соразмерен ли он имуществу подлежащему аресту, указанному в ходатайстве следователя. Судом наложен арест на недвижимое имущество (квартиры, дом, земельный участок) ФИО1 на общую сумму 89 000 000 рублей. Следователь ввел в заблуждение суд, предоставив недостоверные сведения о стоимости имущества – судна «Арсеньев» (70 000 000 рублей) и умолчав, что помимо указанного в ходатайстве имущества, ранее им наложен арест на иное недвижимое и движимое имущество. ООО АФК «Концепт», являющейся аккредитованной и рекомендованной банком ВТБ организацией, которой 10.04.2023 проведена оценка судна нефтеналивного «Арсеньев», согласно которой стоимость судна составляет 195 300 000 рублей без учета НДС, о чем залогодержателем Банком ПАО «ВТБ» выдан сертификат о государственной регистрации ипотеки судна на 210 000 000 рублей. Кроме того, ранее следователем наложен арест на недвижимое имущество ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, по оценке ООО «АФК «Концепт», стоимость составляет 99 300 000 рублей; катер «<данные изъяты>», по оценке ООО «АФК «Концепт», стоимость составляет 7 630 000 рублей. Таким образом, общая стоимость арестованного имущества по уголовному делу составляет не менее 391 230 000 рублей, что значительно превышает общий ущерб, инкриминируемый ФИО1, ФИО3 и ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Фещенко А.Г. просит отменить постановление суда и приводит доводы о том, что судебное заседание проведено без извещения заинтересованных лиц, в связи с чем в ходе его проведения не исследованы вопросы, напрямую влияющие на права и законные интересы ФИО2 С 05.11.1977 по настоящее время, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО по ? доли в праве собственности каждого, куда вошло и то имущество, которое поименовано в ходатайстве следователя. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождено от ареста ? доли в праве собственности имущества наложенное Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя МОСП ИСП Управления ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ограничений при разделе совместно нажитого в браке имущества супругов, при условии осуществления уголовного преследования в отношении одного из супругов, законом не предусмотрено. Вместе с тем, из решения суда о разделе имущества следует, что фактически супруги произвели раздел имущества в равных долях, ФИО2 при разделе этого имущества явных преимуществ в виде существенного увеличения доли спорного имущества, не получила. При таких обстоятельствах наложенного ареста на личное имущество ФИО2 нарушает ее права в отношении всех объектов недвижимости, как собственника, включая право пользования жилыми помещениями и, в том числе, препятствует государственной регистрации права истца в установленном законном порядке в отношении этого имущества. В нарушении ст. 45 Семейного кодекса РФ, ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, не указал в постановлении фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что имущество, на которое наложен арест получено в результате преступных действий ФИО1 привлеченного к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, также суд не указал срок, на который наложен арест на имущество. Не конкретизировано в судебном акте в чем именно будет заключаться арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фещенко А.Г. и апелляционную жалобу представителя АО «Корякэнерго» Серебряковой Е.В. следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО5 полагает доводы в жалобах необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фещенко А.Г. и апелляционную жалобу представителя АО «Корякэнерго» Серебряковой Е.В. старший помощник прокурора края по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО6 полагает доводы в жалобах необоснованными и полагает, что постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 05.07.2023 является законным.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб адвоката и представителя по доверенности и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции для отмены постановления судьи оснований не находит.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд, в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений закона. Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, причиненного в результате преступления ущерба, а также из среднерыночной стоимости имущества, составляющей 159 500 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обеспечения возможных имущественных взысканий по уголовному делу, у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, убедившись в принадлежности имущества ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями статей 115,165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Постановление суда мотивировано. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о стоимости имущества ФИО, на которое наложен арест и сведения о наложении ареста на иное имущество, на правильность решения суда первой инстанции не влияют, поскольку установление ущерба, имущественных взысканий, стоимости арестованного имущества, входит в предмет доказывания по уголовному делу и будет разрешаться по окончанию расследования или в суде, при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки утверждениям в жалобе, судом при рассмотрении ходатайства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка, в соответствии с требованиями норм УПК РФ материалы производства рассматриваются судом в закрытом судебном заседании и не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства в суд. Решение о проведении закрытого судебного заседания мотивировано судом, оснований для признания нарушения принципа гласности не имеется.

Доказывание обстоятельств, подтверждающих принадлежность имущества, на которое налагается арест, характер, размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Согласно статье 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется по заявлению лиц.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Споры о принадлежности имущества подлежат разрешению в ходе расследования уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, поэтому доводы о том, что ? имущества принадлежит ФИО2

При наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого дата, до которой накладывается арест, судом не устанавливается.

Наложение ареста на судно «Арсеньев» осуществлено с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, которое, как указано органами предварительного следствия, использовалось для финансирования организованной группы и предназначалось для этих целей. Поскольку в настоящее время проводится расследование, окончательное решение по делу не принято, наложение на указанное судно ареста является законным.

При наложении ареста на имущество, то есть на судно «Арсеньев», которое принадлежит АО «Корякэнерго», в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ должен быть указан срок, на который он накладывается. Такой срок судом установлен – шесть месяцев. Однако установив такой срок, суд первой инстанции нарушил требования ч.3 ст. 115 УПК РФ, согласно которой, срок должен быть установлен с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Срок предварительного следствия истекал 30 августа 2023 года. Свое решение о продлении свыше указанной даты срока ареста судна «Арсеньев» суд первой инстанции не мотивировал. Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, а срок, до которого продлен арест судна уточнению. Продление истекшего срока ареста на имущество законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2023 года, которым наложен арест на имущество АО «Корякэнерго» и имущество обвиняемого ФИО1 изменить.

Считать разрешенным арест на имущество - судно «Арсеньев» <данные изъяты> АО «Корякэнерго» до 30 августа 2023 года включительно, и, в связи с истечением срока, арест судна «Арсеньев» - отменить.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя по доверенности Серебряковой Е.В.- удовлетворить частично, адвоката Фещенко А.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.