Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционную жалобу адвоката Атуевса Г. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное изъятие электронных носителей информации.

Заслушав председательствующего Адилсултанова Э.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Атуевса Г. по доводам жалобы об отмене постановления и возложении на следователя Обязанности устранить допущенное нарушение закона и возвратить незаконно изъятое имущество, мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 24 декабря 2020 года в служебных и производственных помещениях <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> «А», на основании постановления следователя от 22 декабря 2020 года произведен обыск, в ходе которого изъяты три жестких диска.

Защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Чапанов С-М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя 2 отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР по изъятию электронных носителей информации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, а изъятие произошло в нарушение требований п. 1-3 ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ, в отсутствие условий, позволяющих изъятие электронных носителей информации, что привело к нарушению требований ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12.01.2021 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Атуевс Г., выражая несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка факту отсутствия у следователя законного основания для изъятия электронных носителей информации. Считает, что рапорт, представленный в обоснование законности указанного действия, не является процессуальным документом по смыслу п. 1 ч. 1 ст.164.1 УПК РФ, который дает следователю право на изъятие электронных носителей. Обращает внимание, что постановление следователя о назначении компьютерно-технической экспертизы вынесено 28.12.2020 года, в то время как постановление о производстве обыска вынесено 22.12.2020 года, а сам обыск и изъятие жестких дисков произведены 24.12.2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Болдырева М.Н. согласилась частично с доводами апелляционной жалобы и просила об отмене обжалуемого постановления с направлением его с материалом производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи или суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу части 2 статьи 297 УПК РФ таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ст. 389.15, 389.17 УПК РФ перечислены основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, которые влияют или могут повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность действий правоохранительных органов, в частности связанных с проведением обыска и выемки, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок проведения указанных следственных действий.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда не следует, что суд первой инстанции проверял соблюдение процессуального порядка проведения обыска. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что постановление следователя от 22 декабря 2020 года о производстве обыска отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Между тем, данный вывод сделан судом без надлежащей проверки материалов, а также без выяснения соблюдения следователем законных требований, регулирующих порядок производства следственного действия.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь принимает уголовное дело к своему производству, о чем с учетом требований части 2 статьи 156 УПК РФ выносится постановление, если следователю поручается производство по ранее возбужденному другим должностным лицом уголовному делу.

Согласно материалам производства 13 апреля 2020 года старшим следователем Ачхой-Мартановского следственного отдела <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и принятии его к своему производству.

Однако, полномочия следователя ФИО10, вынесшего обжалуемое постановление о производстве обыска, судом первой инстанции не проверены. В материалах производства отсутствует постановление вышеназванного следователя о принятии уголовного дела к своему производству. Данное обстоятельство ставит под сомнение наличие соответствующих полномочий следователя на проведение оспариваемых следственных действий по делу.

Кроме того, по ходатайству следователя в судебном заседании к материалам производства приобщены копии постановления о назначении экспертизы, а также рапорта следователя, на основании которых в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы.

При этом из протокола судебного заседания не усматривается, что вышеуказанные документы в судебном заседании надлежащим образом судом были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Более того, суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки доводы стороны защиты о том, что в силу ч.1 ст.164.1 УПК РФ изъятие электронных носителей информации по общему правилу не допускается.

В соответствии со ст. 164.1 изъятие электронных носителей информации возможно исключительно в случаях, когда: вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации; изъятие электронных носителей информации производится на основании судебного решения; на электронных носителях содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец носителя не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение.

Между тем, мотивируя правомерность действий следователя по изъятию электронных носителей информации, суд первой инстанции учел доводы следователя и сослался на возникшую у следствия необходимость отыскать и изъять компьютерные жесткие диски с информацией, которая может быть использована ФИО2 для совершения новых преступлений, назначения по ним экспертизы, что носит предположительный, вероятностный характер.

При этом суд не принял во внимание, что вопреки положениям ч. 2 ст. 164.1 УК РФ, согласно которым копирование информации не осуществляется при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 части первой настоящей статьи, в ходе изъятия жестких дисков были сделаны копии электронных файлов с передачей их заместителю обвиняемого ФИО8

Данные противоречия судом также не были устранены и им не дана соответствующая правовая оценка, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании материала, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не может принять по жалобе новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а вынесенное решение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит выслушать доводы сторон, дать им надлежащую оценку с точки зрения норм материального и процессуального права, проверить и дать оценку вышеизложенным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чапанова С-М.С. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Старопромысловский районный суд г. Грозного в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Э.А.Адилсултанов