Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению ФИО1 на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений начальника СО МО МВД России «Гайский» ФИО3 от 18 октября 2014 года и 26 октября 2014 года о разрешении ходатайств заявителя ФИО1, незаконными.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения, мнение прокурора Курлыкова М.А. об отсутствии основания для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гайский городской суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления начальника СО МО МВД России «Гайский» ФИО3 от 18 октября 2014 года и 26 октября 2014 года о разрешении ходатайств заявителя ФИО1 и действия указанного должностного лица по вынесению постановлений от 18 октября 2014 года и 26 октября 2014 года.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2014 года производство по жалобе ФИО1 было прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении ФИО1 выражая несогласие с судебным решением, указывает, что судом под председательством судьи ФИО2 вынесено заведомо незаконное решение, поскольку ранее апелляционным постановлением было отменено постановление судьи ФИО2 от 23.10.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя ФИО4 от 14.07.2014 года. Считает, что обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление следователя и при рассмотрении жалобы на постановления начальника следственного отдела ФИО3 одни и те же, однако, заявленный им отвод судье не был удовлетворен.

Указывает, что заявленные им доводы в материале проверки о возбуждении уголовного дела не рассмотрены ни следователем, ни начальником СО.

Считает, что судом грубо нарушены требования ст. ст. 119, 120, 121 и 122 УПК РФ, так как заявленное в судебном заседании прокурором ходатайство о прекращении разбирательства по его жалобе, в связи с отменой 17.12.2014 года постановления следователя от 14.07.2014 года, фактически не разрешено; также суд не разрешил ходатайство заявителя о продолжении судебного разбирательства в соответствии с постановлением Пленума № 1 от 10.02.2009, в чем усматривает нарушение конституционных прав человека на доступ к правосудию.

Указывает, что судом не исследовалось и не дана оценка постановлению прокурора от 17 декабря 2014 года об отмене постановления следователя от 14 июля 2014 года, вынесенному через пять месяцев, то есть в нарушение Федерального закона № 404-ФЗ от 28.12.2010 и ст. 148 УПК РФ. Кроме этого, в материале дела отсутствует письменный мотивированный запрос прокурора о предоставлении материала, в связи с чем, неясно - как материал, содержащий документы в четырех томах, перемещался из суда в прокуратуру, в следственный орган, затем снова в суд.

Указал, что в постановлении отсутствует информация о событиях, имеющих важное значение по делу. После вынесения следователем постановления 14 июля 2014 года, им были одновременно поданы жалобы на это постановление и в Гайский городской суд и в Гайскую межрайонную прокуратуру. Должностное лицо - ФИО6, рассмотрев его жалобу, не нашел оснований для отмены постановления следователя от 14 июля 2014 года.

25 ноября 2014 года Оренбургским областным судом было отменено постановление Гайского городского суда от 3 октября 2014 года.

Считает, что прокурор не вправе на стадии судебного разбирательства по делу отменять постановления следователя. После июля 2014 года, материал в прокуратуру не поступал, находился в суде. Указывает, что прокурор отменил постановление следователя без проверки материала КУСП. Следователь ФИО7, не имея в своем производстве материала, вынес очередное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит отменить постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2014 года, признать постановления должностного лица СО МО МВД России «Гайский» от 18 октября 2014 года и 26 октября 2014 года незаконными, восстановить его нарушенные права в получении законного решения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя и дополнения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из жалобы заявителя, им в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы постановления начальника СО МО МВД России «Гайский» ФИО3 от 18 октября 2014 года и от 26 октября 2014 года, которыми разрешены ходатайства ФИО1, заявленные им в порядке доследственной проверки заявления ФИО1 КУСП № от (дата) в отношении эксперта ФИО8, руководителя Орского филиала ТПП (адрес)ФИО9, гражданина ФИО10, причастных, по мнению заявителя, к даче экспертом ФИО8 заведомо ложного заключения по гражданскому делу. В удовлетворении ходатайств ФИО1 должностным лицом в рамках полномочий начальника следственного органа было отказано.

В ходе судебного разбирательства заместителем Гайского межрайонного прокурора Лойко Д.А. представлено постановление заместителя Гайского межрайонного прокурора Лойко Д.А. от 17 декабря 2014 года об отмене постановления следователя ФИО7 от 14 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 декабря 2014 года следователем СО МО МВД России «Гайский» ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановления начальника СО МО МВД России «Гайский» ФИО3 от 18 октября 2014 года и 26 октября 2014 года, вынесенные в рамках производства проверки сообщения о преступлении, не могут являться самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, производство по жалобе ФИО1 подлежало прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан верный вывод, что указанные постановления не могут являться самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлениями отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1, а в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены требования уголовного – процессуального законодательства при прекращении производства по его жалобе, что необоснованно удовлетворено ходатайство прокурора о прекращении производства, что не разрешено его ходатайство о продолжении рассмотрения его жалобы, являются необоснованными, противоречащими представленному материалу и не влекут отмену постановления суда, поскольку производство по жалобе заявителя прекращено в соответствии действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы заявителя о том, что в нарушение УПК РФ, постановление следователя от 14 июля 2014 года отменено через пять месяцев, на стадии судебного разбирательства, являются не обоснованными, поскольку в соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор вправе истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя. Действующий УПК РФ не устанавливает срок, в течение которого возможна отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения о том, что прокурором постановление следователя было отменено в тот период, когда материалы проверки находились в суде, не лишает прокурора права отменять постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Доводы жалобы заявителя о том, что ранее апелляционным постановлением Оренбургского областного суда было отменено постановление судьи Гайского городского суда ФИО2 от (дата), не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда и не влияют на вывод суда о прекращении производства по жалобе. Оснований для отвода судьи ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вывода, что доводы апелляционной жалобы и дополнения заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения.

Постановление суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановления о разрешении ходатайств заявителя не ограничивает заявителя в правах на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, так как за ним сохраняется право на обжалование действий и решений должностных лиц.

Кроме этого, в постановлении суда разьяснено, что заявитель ФИО1 вправе оспаривать законность постановлений от 18 октября 2014 года и от 26 октября 2014 года о разрешении ходатайств заявителя, в рамках обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ итогового решения, принятого следователем по сообщению о преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления начальника СО МО МВД России «Гайский» ФИО3 от 18 октября 2014 года и 26 октября 2014 года о разрешении ходатайств заявителя по существу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий