Гражданский кодекс часть 1

представителя ООО «….» – адвоката адвокатской конторы № 3 Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № …, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК …… года и ордер № 17с 008651 от 22 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) представителя ООО «….» Ш. Д.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2016 года, которым ходатайство следователя …. Ш. А.О. удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «…» (ИНН ….) №…., открытом в Ставропольском отделении № … ПАО …, расположенном по адресу: ….; возложена на руководителя Ставропольского отделения № …. ПАО …. обязанность предоставлять информацию о денежных средствах, находящихся и поступающих на расчетный счет ООО «….» (ИНН ….) № ….,

установил:

Как следует из представленных в суд материалов, уголовное дело №…. возбуждено …. следователем …. Ш. А.О. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «…» ч…. ст…. УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По версии органа предварительного следствия, в период с … апреля … года по … сентября ….года неустановленные лица, имея прямой умысел на …. (…), ….., используя реквизиты подконтрольных им расчетных счетов ООО «…» (ИНН ….) №… и № …, открытых в Ставропольском отделении №… ПАО …, расположенном по адресу: …., а также расчетных счетов …………………………………………..

Следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности …. Ш. А.О., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «….» (ИНН …) № …, открытом в … отделении №… ПАО …., расположенном по адресу: …., в пределах суммы …. рублей, установив запрет производить расходные операции по указанному счету; о наложении, в соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ на руководителя Ставропольского отделения № … ПАО ….обязанность предоставить информацию о денежных средствах, находящихся и поступающих на расчетный счет ООО «…..» (ИНН …) № …..

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «…..» (ИНН …) №…., открытом в … отделении № … ПАО …, расположенном по адресу: ….; возложена на руководителя Ставропольского отделения №… ПАО …. обязанность предоставлять информацию о денежных средствах, находящихся и поступающих на расчетный счет ООО «….» (ИНН …) №…..

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) представитель ООО «…» (далее Общество) Ш. Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ООО «…» не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, по уголовному делу № …., в рамках которого следователь Ш. А.О. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста. Полагает, что, судом при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены нормы уголовно - процессуального права, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества. Указывает, что суд необоснованно принял решение о наличии оснований для наложения ареста на счета Общества, поскольку счет Общества не был использован для осуществления незаконной банковской деятельности, а денежные средства на счетах Общества не получены и не могли быть получены в результате преступных действий каких-либо лиц и не могли быть использованы или предназначаться для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления кем бы то ни было. Также указывает на то, что доступ к распоряжению денежных средств на счетах Общества разрешен исключительно лицам, указанным в карточке уполномоченных лиц, а именно генеральному директору П. О.П. и главному бухгалтеру Ш.Р.Е. За период с … года по …. года ни одна операция по распоряжению денежными средствами Общества не была совершена иными лицами, кроме как указанными в карточке уполномоченных лиц. Полагает, что доводы, представленные следователем в ходатайстве, не могли быть мотивированы, поскольку только … года у Общества были истребованы документы и сведения по операциям с контрагентами, и Общество в этот же день добровольно представило все истребуемые материалы, что подтверждается копией протокола обыска от …. года. Считает, что в обжалуемом постановлении в нарушение требований части третьей статьи 115 УПК РФ судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «….». По мнению автора жалобы, основное существенное нарушение норм уголовно - процессуального права заключается в том, что судом не указан разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения. Кроме того, суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, наложив арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, без какого - либо их количественного ограничения, чем существенно нарушил права и охраняемые законом интересы ООО «….». Указывает, что обжалуемым постановлением суда полностью парализована финансово - хозяйственная деятельность ООО «…..», они лишены возможности выплачивать заработную плату работникам, оплачивать налоги, выполнять обязательства перед контрагентами по заключенным сделкам. Просит постановление суда отменить, отказать следователю Ш. А.О. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ООО «….».

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания представители ООО «….» – Ш.Д.А. и адвокат Д.С.И., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), просили их удовлетворить, постановление суда отменить.

В ходе судебного заседания прокурор Аристов В.И. аргументируя своё мнение, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, на основании чего суд сделал необходимый вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым в данном конкретном случае соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «…» (ИНН …) №…., открытом в … отделении №… ПАО …, расположенном по адресу: …. необходимо для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанные имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на указанное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Доводы жалоб о виновности или невиновности лица, вопросы о принадлежности арестованного имущества, оценки доказательств и признания их допустимыми или недопустимыми, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности наложения ареста на имущество, поскольку являются прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований ст. 115 УПК РФ суд не указал в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованному счёту и на какой срок налагается арест.

Как видно из представленных в суд материалов, следователь ходатайствовал о наложении ареста в пределах денежной суммы в размере … рублей …. копеек. В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Что судом, сделано не было. Срок предварительного расследования установлен до ….. года.

Иных нарушений судом уголовно-процессуальных норм допущено не было.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда в остальной части отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2016 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «….» (ИНН …) №…, открытый в … отделении №… ПАО …, расположенном по адресу: …., – изменить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетной счет ООО «…» (ИНН …) №…, открытый в … отделении №… ПАО …, расположенном по адресу: …., в виде запрета производить расходные операции по указанному счету, в пределах денежной суммы в размере … рублей … копеек, на срок до …..

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.