Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дмитриевой С.В. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО8, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1.

Выслушав адвоката ФИО7 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20.08.2019 адвокат Дмитриева С.В. в защиту интересов ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО8, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1; также просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1; о возложении на прокурора г. Кингисеппа Ленинградской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.2 п.6 ст.37 УПК РФ обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении жалобы адвоката Дмитриевой С.В. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением УПК РФ и УК РФ, подлежащим отмене.

Считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Дмитриевой С.В. судом не соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства: законность, оценка доказательств по закону и совести.

Цитируя п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указывает, что уголовное дело № 11901410025000173 было возбуждено в отношении него в отсутствие заявления потерпевшего. Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, о признании МИФНС России №3 по Ленинградской области в лице ФИО9, представляющей интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены старшим следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ - спустя месяц после возбуждения уголовного дела.

Приводит ссылку на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», касающуюся порядка возбуждения уголовного дела и лиц, которые могут обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Суд при вынесении решения не дал оценки данным доводам стороны защиты и сослался на ч.2 ст.20 УПК РФ в редакции ФЗ от 27.12.18 №533-ФЗ, а ему инкриминируется 2014 год. Приходит к выводу, что суд нарушил ст.10 УК РФ и ухудшил его положение.

Отмечает, что на момент ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела - 10.04.2019 оно находилось в производстве следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, ранее являвшегося старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, при этом ФИО4 осуществлял гласное оперативно-розыскное мероприятие - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ООО «Феникс», проводил проверку по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составлял рапорт об обнаружении признаков преступления, на основании которого было возбуждено уголовное дело №. Таким образом, являясь фактически свидетелем по уголовному делу №, ФИО4 незаконно принял вышеуказанное уголовное дело к своему производству и проводил следственные действия, в том числе с его участием и потерпевшей стороны.

Указывает, что по данному факту стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Кингисеппскому району был дан ответ в виде рапорта, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО4 отстранен от производства предварительного следствия по данному уголовному делу, производство поручено следователю ФИО5, следственные действия, проведенные следователем ФИО4, признаны недопустимыми доказательствами.

По мнению ФИО1, материалы проверки КУСП №, проведенной ФИО4, являются недопустимым доказательством, в связи с чем отсутствуют законные основания для возбуждения уголовного дела в отношении него.

Считает, что следственные действия; постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, о признании потерпевшим МИФНС России №3 по Ленинградской области в лице ФИО9 по уголовному делу №, вынесенные ст. следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами.

Просит постановление суда отменить, а материалы дела с жалобой направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дмитриева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

Прокурор Дубов А.Б. просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, так как при рассмотрении жалобы суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании представленных материалов.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено положениями ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются: дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

При этом согласно ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, при наличии повода и основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление, которое может быть обжаловано, в том числе в суд. И предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Дмитриевой С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд надлежащим образом проверил соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела, оценил в судебном акте все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы.

Суд убедился, что требования закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 были выполнены и процессуальный порядок возбуждения уголовного дела соблюден; что в наличии имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, постановление по содержанию и форме соответствует требованиям закона и ч.2 ст.146 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, проверил соблюдение правил подследственности уголовного дела.

При принятии решения суд оценил довод защитника о порядке возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица по признакам преступления в сфере предпринимательской и иной коммерческой деятельности не иначе как по заявлению потерпевшего.

Вывод суда о том, что к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, а из материалов проверки усматривается, что денежные средства были похищены путем обмана из федерального бюджета Российской Федерации, тем самым ущерб причинен государству, суд пришел к правильному выводу, что процедура возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 следователем была соблюдена.

Рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ ").

Кроме того, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N803-О).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности действий следователя ФИО4 и недопустимости доказательств, полученных с его участием по делу, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а должны быть разрешены в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства по существу обвинения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указано в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сама жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям, в том числе с учётом дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции защитником документа, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дмитриевой С.В. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО8, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -