Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1, на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 октября 2016 года, которым

подозреваемому ФИО1, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 декабря 2016 года.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения подозреваемого ФИО1, защитника Ототюк Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы подозреваемого, мнение прокурора Смоляченко Е.В., о необходимости оставления судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2016 года старший следователь <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 указывает на то, что хотя и находился с потерпевшей ФИО2 в одной квартире на момент её смерти, вменяемого ему преступления не совершал. Изобличающие себя в данном преступлении объяснения, показания не давал. Сам вызвал скорую помощь, наряд полиции. Постановление суда просит отменить и освободить его из под стражи. Также просит провести служебную проверку в отношении старшего следователя СО по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 97, ч. 1 ст. 100 УПК РФ регламентирует право суда в исключительных случаях, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения, применяется к подозреваемым в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 12 октября 2016 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

12 октября 2016 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

13 октября 2016 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 подозревается в преступлении, относящемся к категории особо тяжких.

Санкция статьи за данное преступление, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет.

Основания подозревать ФИО1 в совершении указанного преступления имеются.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с Руководителем следственного органа – руководителем следственного отдела по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю, подано следователем в суд в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

В суде следователь настаивал на удовлетворении своего ходатайства.

Прокурор также поддержал ходатайство следователя и высказался о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, с учётом сведений всесторонне характеризующих личность подозреваемого, тяжести преступления, в котором он подозревается, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, по мнению суда, не обеспечило бы его должного участия в уголовном процессе.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности виновности лица.

Доводы подозреваемого о том, что указанные в постановлении следователя показания не давал, опровергаются представленными материалами дела, в которых имеется яка с повинной ФИО1, написанная собственноручно, протокол допроса подозреваемого, подписанного как самим ФИО1, так и его защитником.

Оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Проведение служебной проверки в отношении следователя, о чем ходатайствует ФИО1 в своей жалобе, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 октября 2016 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Урбан Д.Е.