Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.В. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 9 марта 2017 года, которым В.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ... МСО СУ СК России по Смоленской области Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) .

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу заявителя, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

В.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя ... МСО СУ СК России по Смоленской области Д.А. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МО МД России «...» и СК РФ по факту присвоения ими полномочий, злоупотребления властью и введения суд в заблуждение путем предоставления недостоверной информации. Приводя обоснования несогласия с вышеуказанным постановлением следователя, просил его отменить в связи и с незаконностью и необоснованностью, обязать должностных лиц ... МСО СУ СК России по ... привлечь к уголовной ответственности должностных государственной службы, дать оценку обстоятельствам, указывающим на совершение должностными лицами государственной службы преступлений.

Постановлением суда от 9 марта 2017 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Полагает, что принятое судом решение, а также постановление следователя, лишают его защиты нарушенных прав путем уголовного преследования. Считает, что суд, принятым решением, уклонился от обязанности уголовного преследования, укрыл юридически значимые обстоятельства в части не предоставления должностными лицами МО МВД России «...» материалов проверки по заявлениям от (дата) и (дата) , при этом в основу принятых решений легла версия должностных лиц МО МВД России «...», заинтересованных в своей версии произошедшего, чтобы избежать ответственности за допущенные нарушения закона. Следственный комитет РФ же, злоупотребляя властью, укрыл преступления должностных лиц, совершив преступления, предусмотренные статьями 330, 294, 285, 140 УК РФ. Указывает также на то, что суд, установив списание его заявлений о преступлениях в делопроизводство руководителем и исполнителями МО МВД России «...», что не предусмотрено законом, не применил статьи 144, 145, 146, 140, 7, 151 УПК РФ, а также не учел положения пункта 5 Инструкции Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года №161 о том, что служебная проверка в отношении И.Ю., организованная начальником МО МВД России «...» А.В., относится к компетенции начальника УМВД РФ по ..., следовательно, полученные доказательства – не являются таковыми, поскольку получены с нарушением указанной Инструкции. Просит отменить постановление суда, а также постановление следователя, обязать должностных лиц ... МСО СУ СК РФ по ... привлечь к уголовной ответственности должностных лиц государственной службы РФ, действиями которых ему причинен вред; в случае отмены постановления следователя Д.А., дать оценку действиям указанных должностных лиц за период времени с (дата) до вынесения решения об отмене постановления.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменений, доводы жалобы заявителя – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы В.В. указанные требования закона выполнены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Исследовав представленные материалы, суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, исходил из того, что в ходе проведения проверки по заявлению В.В. от (дата) о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц государственной службы РФ, МО МВД России «...» и прокуратуры ... района Смоленской области, следователем были проведены все необходимые и достаточные процессуальные действия, направленные на установление значимых обстоятельств, в том числе опрошен сам В.В., начальник МО МВД России «...» А.В., заместитель начальника М.П., УПП МО МВД России «...»» И.Ю., приобщены документы МО МВД России «...», копия решения ... районного суда Смоленской области, истребованы данные в ОГБУЗ «...», то есть следователем выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств (в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ), по результатам которых, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующее положениям статьи 148 УПК РФ, как по форме, так и по содержанию. В постановлении приведены анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, исходя из приведенных заявителем, а также установленных в процессе проверки обстоятельств, следователь пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях начальника МО МВД России «...» А.В., его заместителя – М.П., участкового уполномоченного полиции МО МВД России «...» И.Ю. составов преступлений, предусмотренных статьями 140, 285, 286, 288, 292 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, а доводы заявителя, изложенные в жалобе и подлежащие проверке в порядке статьи 125 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Иные постановленные в жалобе доводы относительно оценки действий должностных лиц, а также привлечения к уголовной ответственности должностных лиц государственной службы РФ, не относиться к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 2 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы В.В., поданной в порядке статьи 125 УПК, о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк