Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 года № и на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 22.01.2021 в отношении ФИО1, вынесенного следователем СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе обвиняемого ФИО1 от 30.08.2021, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части требований о признании незаконными постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 25.01.2021 и 16.03.2921 в отношении ФИО1, вынесенным старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО3 – прекращено.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2021 года жалоба заявителя ФИО1 на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 года № и на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 22.01.2021 в отношении ФИО1, вынесенного следователем СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.15,16 УПК РФ, указывает, что суд не обеспечил заявителю права на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных полномочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, и, анализируя обстоятельства по делу, приводит доводы, отмечает, что в нарушение требований ст.144 УПК должной объективной проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела не проводилось.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу, является постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от 06.11.2019 года и постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 22.01.2021 в отношении ФИО1, вынесенного следователем СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО3

Оставляя жалобу заявителя в данной части без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, а также пришел к обоснованному выводу, что нарушений норм действующего законодательства, ущемляющих права и свободы заявителя, не допущено.

При принятии решения по жалобе, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также оснований для удовлетворения доводов о несогласии с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как правильно указано судом первой инстанции, в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Требования ст. 140 УПК РФ следователем были также соблюдены.

Из исследованных судом материалов следует, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обжалуемые решения вынесены надлежащими лицами, чьи полномочия определены ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 140, 141, 145, 146 УПК РФ.

Решение принято судом в пределах компетенции, предоставленной законом, мотивировано и вынесено с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Ограничений доступа к правосудию, иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судом первой инстанции допущено не было.

Оценка собранных по уголовному делу доказательств на предмет их допустимости и преимуществ в соответствии со ст.ст.305,307 УПК РФ подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу, при постановлении обвинительного или оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 года № и на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 22.01.2021 в отношении Скурского С,Г., вынесенного следователем СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО3 оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: