Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Настас Д.В., адвоката Световой Л.Н., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Световой Л.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2021 года о прекращении производства по жалобе адвоката Световой Л.Н. о признании незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО и бездействие и.о. начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО, выразившиеся в не разрешении ходатайств по уголовному делу, поданных в период с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение адвоката Световой Л.Н. об удовлетворении жалобы, прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Светова Л.Н. в интересах Можаева В.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя и и.о. начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое», выразившиеся в не разрешении ходатайств по уголовному делу, поданных с <данные изъяты>.

Постановлением суда прекращено производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Светова Л.Н. не согласна с постановлением. Указывает, что с <данные изъяты> ею были поданы восемь ходатайств следователю о производстве процессуальных действий для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которые длительное время не рассматривались, в связи с чем, <данные изъяты> она обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд приступил к рассмотрению жалобы лишь <данные изъяты>, при этом принял решение по прекращению производства по жалобе, чем превысил свои полномочия. Также в жалобе поднимался вопрос о нарушении следователем сроков рассмотрения ходатайств и не извещении заявителя о результатах их рассмотрения. Доводы о том, что копии постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Можаева В.Н. ему не вручены до настоящего времени, судом проигнорированы. Адвокат просит признать незаконным постановление суда, удовлетворить жалобу в полном объеме, обязать устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя не выполнено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе, суд установил в ходе судебного следствия, что ходатайства адвоката Световой Л.Н. разрешены и ответы следователем ФИО ей направлены, в связи с чем, пришел к выводу, что предмет обжалования отсутствует. При этом, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 в той части, что если по поступившей жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таких обстоятельств по жалобе адвоката Световой Л.Н. не установлено, поскольку сведений об удовлетворении прокурором либо руководителем следственного органа жалобы по тем же доводов материалы по жалобе не содержат.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы документы, представленные органом следствия, подтверждающие, что все ходатайства, поданные адвокатом Световой Л.Н. в период с <данные изъяты>, рассмотрены, ответы на них следователем ФИО переданы в канцелярию СУ МУ МВД России «Люберецкое» для последующей отправки, также суду представлены квитанции о почтовом отправлении данных ответов.

Также рассмотрено и удовлетворено ходатайство адвоката о вручении копии постановлений о возбуждении уголовного дела обвиняемому Можаеву В.Н. (л.д. 70-73), сам факт вручения данных копий не был предметом рассмотрения в рамках рассматриваемой жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено отсутствие бездействия со стороны следователя и исполняющего обязанности начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое» в части доводов о не разрешении ходатайств. С данными обстоятельствами соглашается суд апелляционной инстанции. Суд должен был отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Обоснованность оспоренного сторонами вывода суда первой инстанции о правильности или неправильности установления фактических обстоятельств и их квалификации в соответствии с законом может быть проверена в суде апелляционной инстанции лишь в результате исследования доказательств как путем проверки уже исследованных судом первой инстанции, так и посредством оценки новых доказательств, в результате чего суд апелляционной инстанции принимает одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 389.20 УПК РФ.

При этом суд второй инстанции, как и суд первой инстанции, наделен правом завершить разбирательство уголовного дела, приняв окончательное решение по основному предмету спора сторон. Устранение допущенных ранее ошибок суда первой инстанции означает восполнение вышестоящим судом дефектов правоприменения, в том числе путем вынесения нового решения по делу.

С учетом того, что доводы жалобы адвоката Световой Л.Н. о бездействии следователя и исполняющего обязанности начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое» не подтвердились в суде первой инстанции и подтверждены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, не возвращая материал по жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, и, с учетом всего вышеизложенного, в соответствии со ст. 369.23 УПК РФ находит возможным вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Световой Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными бездействия следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО и бездействие и.о. начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО, выразившиеся в не разрешении ходатайств по уголовному делу, поданных в период с <данные изъяты>, обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2021 года о прекращении производства по жалобе адвоката Световой Л.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Принять новое решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалобу адвоката Световой Л.Н. о признании незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО и бездействие и.о. начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО, выразившиеся в не разрешении ходатайств по уголовному делу, поданных в период с <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья