Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Печенева И.В. в интересах обвиняемого В на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 05 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Печенева И.В. в интересах обвиняемого В на действия следователя <данные изъяты>П, возращение жалобы заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Печенев И.В. в интересах обвиняемого В просит отменить постановление суда, принять новое решение о прекращении производства по жалобе, в связи с удовлетворением прокурором жалобы с теми же доводами по следующим основаниям. Отмечает, что отказ следователя П в удовлетворении ходатайства защитников обвиняемого В в предоставлении возможности изготовить копию заключения судебной маркшейдерской экспертизы № за свой счет, путем фотографирования, причиняет ущерб конституционным правам В на ознакомление с документами и материалами, а также получение их копии. Автор жалобы указывает, что гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция РФ, ее ст. 24 (ч.2), наделяет законодателя полномочием установить определенный порядок и конкретные механизмы реализации этого права. Применительно к уголовному судопроизводству такие механизмы закреплены в УПК РФ, которые, в частности, предусматривают не только право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение по делу (в том числе с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта), но и закрепляют право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность реализации этих прав лишь с одно или несколькими стадиями уголовного процесса, что изложено в Определениях Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 343-О-П, от 24.02.2005 №133-О. Отмечает, что прокуратурой Липецкой области рассмотрена аналогичная жалоба на отказ следователя П в предоставлении возможности изготовить копию заключения экспертизы № за свой счет путем фотографирования, доводы апеллятора признаны обоснованными, следственному органу необходимо устранить отмеченные нарушения. Постановление о частичном удовлетворении жалобы вынесено 11.06.2020, т.е. после принятия обжалуемого решения и не могло быть известно суду 1-й инстанции. Таким образом, полагает, что отсутствует предмет для проверки законности и обоснованности действий следователя, а потому, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, производство по жалобе подлежит прекращению, в связи с удовлетворением жалобы с теми же доводами надзирающим прокурором. Апеллятор приводит содержание п.8 Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009, №1.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд 1-й инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников о предоставлении возможности изготовить копию заключения эксперта № за свой счет путем фотографирования не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно – процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы В.

Критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве следственного отдела <данные изъяты> находится уголовное дело № по обвинению В в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.4, ст. 160 УК РФ, а также иных лиц. 13.05.2020 обвиняемый В, его защитники Печенев И.В. и Попов А.С. в ходе ознакомления с заключением эксперта № заявили ходатайство о предоставлении возможности изготовления копии данного заключения за свой счет (путем фотографирования). 18.05.2020 постановлением следователя <данные изъяты>П в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Отказ следователя в предоставлении возможности обвиняемому и его защитникам изготовить копию заключению эксперта № за свой счет (в том числе путем фотографирования) затрагивает интересы В, поскольку способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам (праву на защиту). Ознакомление стороны защиты с заключением эксперта является обязательным в силу ст. ч.1 ст. 206 УПК РФ. Ознакомление подразумевает возможность изучения полного текста документа, чему безусловно способствует получение стороной копии процессуального документа. Фотографирование, проводимое стороной с целью получения копии не тождественно использованию следователем в ходе следственного действия технического средства. Фотографирование при ознакомлении заменяет собой производство выписок из документа, изготовление рисунков и чертежей, представляя собой ускоренный способ фиксации содержания документа. Также фотографирование при ознакомлении не является аналогом выдачи следователем копии процессуального документа, т.к. производиться участником судебного разбирательства лично ( за свой счет), может быть выборочным, не требует заверения лицом, в производстве которого находится дело. При таких обстоятельствах в настоящем деле имеется предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Защитником Печеневым И.В. суду апелляционной инстанции представлена копия постановления заместителя прокурора Липецкой области от 11.06.2020 о частичном удовлетворении жалобы, предметом которой выступал отказ следователя <данные изъяты>П от 18.05.2020 в предоставлении возможности изготовить копию заключения экспертизы №.

Решение прокурора по жалобе принято после вынесения обжалуемого решения, поэтому не могло быть учтено и оценено судом первой инстанции.

Также в настоящее время отсутствуют законные основания для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем просит защитник, поскольку судом 1-й инстанции жалоба адвоката Печенева И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ к производству не принимались, судебное разбирательство по ней не проводилось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда 1-й инстанции об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Печенева И.В. и направлении жалобы на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 05 июня 2020г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Печенева И.В. в интересах обвиняемого В на действия следователя <данные изъяты>П, возращение жалобы заявителю, отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в Елецкий районный суд Липецкой области в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката.

Председательствующий судья А.А. Бубырь