Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката ФИО6 на постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя – адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, заявитель адвокат ФИО6 действующий в защиту интересов ФИО5 обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить как незаконное и необоснованное постановление младшего советника юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, обязав устранить допущенные нарушения – провести проверку в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя - адвоката ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что данное постановление грубо нарушает Конституционные права и свободу граждан, противоречит решениям Конституционного Суда РФ, Закону РФ «О милиции», Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ.; уголовно-процессуальном законодательству, так как действия должностных лиц связанные с разрешением и проведением ОРМ грубо нарушили конституционные права, и свободы его доверителя ФИО5 Ссылается на то, что Конституционный Суд РФ отметил, что «право на судебную защиту не подлежит ограничению, ни при каких обстоятельствах и выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод». Гражданин не лишается права на обжалование, как самих судебных решений на проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), так и действий органов их осуществляющих. В Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в частности было обращено внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений. Таким образом, по мнению заявителя, Пленум ВС РФ дополнительно определил предмет обжалования, включив сюда обжалование действий и решений субъектов ОРД. Обращает внимание на то, что в п.п.3 п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 ТПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращении лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб институционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с ч.3 ч. 3-6 ст. 5 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору ли в суд. Просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд, вопреки позиции заявителя, обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспаривается постановление прокурора, вынесенное в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает решение, а именно постановление заместителя района младшего советника юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на неправомерные действия сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, в виду отсутствия оснований для принятия каких-либо мер прокурорского реагирования. Кроме того, заявитель просил устранить допущенные нарушения, а именно провести проверку в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» – не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку обжалуется решение прокурора, связанное с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при производстве предварительного расследования, которое в данном конкретном случае не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и не является предметом ст. 125 УПК РФ.

Районный суд обоснованно указал на то, что прокурор не наделен полномочиями принимать процессуальные решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, поэтому постановление заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, поскольку не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя, и не препятствует его доступу к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя – адвоката ФИО6 обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, и разъяснил заявителю, что в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки мнению заявителя, отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, Конституции РФ, и другим нормативно-правовым актам, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Доводы адвоката ФИО6, а также перечисление в его апелляционной жалобе положений действующих нормативно-правовых актов, и судебных решений, в том числе Конституционного суда РФ, сводятся к тому, что заявитель не верно определяет предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать решение по итогам предварительного следствия, в той части, в которой затронуты его законные права и интересы. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.02.2022 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья