Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе генерального директора <данные изъяты>ФИО3 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

- ходатайство следователя следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея лейтенанта юстиции Каратабан А.А. о продлении ареста на имущество <данные изъяты> ИНН: №, а именно на:

- объект недвижимости – здание (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>;

- объект недвижимости – земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>; – удовлетворить.

Продлить арест на имущество <данные изъяты>, ИНН: №, а именно на:

- объект недвижимости – здание (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>;

- объект недвижимости – земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>; сроком на 2 месяца 1 сутки, то есть до 25 января 2021 года, сохранив ранее установленные ограничения, согласно постановлению Майкопского городского суда от 08.10.2020 года.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя <данные изъяты> Авдеевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2020 отменить, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

из представленных материалов следует, что 17.11.2020 в Майкопский городской суд Республики Адыгея обратился следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес>ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, а именно: на объект недвижимости – здание (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>; на объект недвижимости – земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>; принадлежащие на праве собственности <данные изъяты>, ИНН: №, на срок 2 месяца 01 сутки, то есть до 25 января 2021 года.

20 ноября 2020 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе генеральный директор <данные изъяты>ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2020 о продлении срока ареста, наложенного на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие <данные изъяты> как незаконного и необоснованного.

Приводя положения ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, считает, что суд при наложении ареста на земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности <данные изъяты> необоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведённых следователем в ходатайстве и предусмотренных статьей 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица.

Указывает, что в соответствии со ст. 243 ГК РФ конфискацией является изъятие у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества – принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом от ФИО7 к ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи; переход права собственности от ФИО4 к <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя; переход права собственности от <данные изъяты> к <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи; переход права собственности от <данные изъяты> к <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи; переход права собственности от <данные изъяты> к <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. <данные изъяты> непричастно к совершению преступления, не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу №, следовательно, не может быть подвергнуто санкции за совершение преступления в виде конфискации вышеуказанного имущества. Также приводит положения ст. 132 УПК РФ, согласно которой взыскание процессуальных издержек производится с осужденного, с законных представителей несовершеннолетних осужденных, в установленных случаях возмещаются за счет средств федерального бюджета. Взыскание судебных издержек за счет средств третьих лиц не предусмотрено законодательством. <данные изъяты> непричастно к совершению преступления, не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу №, и не может быть плательщиком процессуальных издержек. Санкция в виде штрафа предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, данная санкция применяется к осужденному в качестве меры уголовного наказания. <данные изъяты> непричастно к совершению преступления, не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу №, на данное юридическое лицо не может быть наложен штраф в виде санкции по данному уголовном делу.

Отмечает, что в материалах дела не было представлено постановление о признании вышеуказанных земельного участка и жилого дома вещественными доказательствами по уголовному делу, что нарушает ч. 2 ст. 81 УПК РФ, а также доказательств, подтверждающих, что имеется угроза физического уничтожения имущества, посягательства на него третьих лиц, любых действий и обстоятельств, которые могут являться причиной утраты имущества, вследствие чего необходимо принятие мер для обеспечения его сохранности. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в уголовном деле № потерпевшим признан ФИО7, следовательно, наложение ареста на имущество <данные изъяты> должно обеспечивать защиту его субъективных гражданских прав в случае предъявления им гражданского иска. Суд указал, что в результате преступных действий неустановленного лица ФИО4 приобрел мнимое право на недвижимое имущество, а ФИО7 причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>, впоследствии право собственности на недвижимое имущество ФИО7 перешло к третьим лицам. Вместе с тем, суд не учел, что вопрос расторжения договора купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома был предметом рассмотрения судебных инстанций – <данные изъяты> были представлены соответствующие судебные постановления: решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ: судебными инстанциями было установлено, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате цены договора выполнены сторонами полностью. Переход права собственности на вышеуказанное имущество был зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в порядке Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в соответствии с данным Федеральным законом осуществлялась по заявлениям сторон договора по отчуждению имущества, каких-либо доказательств того, что ФИО7 был насильно принужден к представлению заявления о переходе права собственности либо действовал под влиянием обмана, заблуждения, следствием не установлено.

Также отмечает, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста от 17.11.2020 не были указаны конкретные, фактические действия преступного характера по отношению к вышеуказанному имуществу, не были приведены основания, по которым данные действия являются преступными, то есть запрещенными законодательством РФ.

Ссылается на то, что следствием не был установлен подозреваемый, обвиняемый в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Наложение ареста на имущество в отсутствие конкретного подозреваемого, обвиняемого недопустимо, поскольку противоречит смыслу и содержанию ст. 115 УПК РФ, допускающей наложение ареста либо на имущество подозреваемого, обвиняемого либо на имущество, находящихся у третьих лиц, но добытого в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Указала, что арест, наложенный на имущество <данные изъяты> нарушает право юридического лица на распоряжение имуществом, ограничивает права собственника.

В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> Авдеева И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы генерального директора <данные изъяты>ФИО3, просила постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2020 отменить, как незаконное и необоснованное. Отметила, что имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> приобретено у четвертого собственника, <данные изъяты> не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, и данное имущество не может быть спорным.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы генерального директора <данные изъяты> Просила постановление суда от 20.11.2020 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу генерального директора <данные изъяты> – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО7, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проведенным по уголовному делу расследованием установлено, что неустановленное лицо, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Майкопа Республики Адыгея, преследуя цель личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, совершило мошеннические действия, повлекшие лишение права ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, причинив последнему имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ будучи осведомленным о имевшихся долговых обязательствах своего знакомого ФИО7, предложил последнему с целью извлечения выгоды в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты>, совершить действия по заключению фиктивного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО7, с обременением их ипотекой в силу закона, с целью получения заемных средств в ипотечном агентстве, якобы на приобретение указанной недвижимости.

На основании достигнутого устного соглашения между ФИО7 и ФИО4, полученные в результате заключения фиктивных сделок денежные средства, последний намеревался использовать для развития своего бизнеса, при этом пообещав возложить на себя обязательства по погашению задолженности в полном объеме перед ипотечным агентством, а также осуществить в дальнейшем перерегистрацию права собственности недвижимого имущества на ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заключил с <данные изъяты> договор займа № согласно которому ему предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> сроком <данные изъяты>, для осуществления сделки по приобретению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явилась ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка.

В тот же день между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона, согласно которого, последний обязался выплатить денежные средства в счет уплаты за приобретаемую недвижимость, в виде аванса в размере <данные изъяты> за счет собственных средств и в виде окончательного расчета в размере <данные изъяты> за счет заемных средств, предоставленных <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По завершению вышеуказанных сделок с имуществом, ФИО4 из предоставленных заемных денежных средств передал <данные изъяты>ФИО7 для частичного погашения им долговых обязательств, денежные средства в размере <данные изъяты> направил на развитие своего бизнеса.

В дальнейшем ФИО4 прекратил осуществлять выплаты по погашению задолженности и нарушил условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО4 приобрел мнимое право на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а ФИО7 причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>.

Впоследствии право собственности на недвижимое имущество ФИО7 перешло к третьим лицам.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>, ИНН:№.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 октября 2020 года наложен арест на имущество <данные изъяты> с установлением ограничений, связанных с запретом осуществления регистрационных действий на срок до 24 ноября 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 17.11.2020 продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2021 года включительно.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста, наложенного на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие <данные изъяты> по уголовному делу №, суд первой инстанции руководствовался изложенными требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество <данные изъяты> внесено в суд надлежащим лицом – следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея Каратабан А.А., с согласия руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие <данные изъяты> не изменились и не отпали.

Исследовав все представленные следователем материалы, в том числе с учетом продления срока предварительного следствия до 25 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество <данные изъяты> здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с сохранением ранее установленных ограничений согласно постановлению Майкопского городского суда от 08.10.2020 года.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на указанное имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для наложения ареста на имущество <данные изъяты> было установлено как вступившим в законную силу постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.10.2020, которым был наложен арест на имущество <данные изъяты> здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, так и судом первой инстанции при продлении срок ареста на вышеуказанное имущество.

Исследованные в суде первой инстанции материалы, приложенные к ходатайству генерального директора <данные изъяты>, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда, с учетом того, что предварительное расследование по делу не завершено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество <данные изъяты> здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора <данные изъяты>ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу Х.Е. Панеш