Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ложкина П.Д. в защиту обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2021 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть по 29 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Ложкина П.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2021 года дознавателем ОД ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по факту кражи мобильного телефона М. по ч.1 ст.158 УК РФ.

1 ноября 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по факту хищение денежных средств с банковского счета этой же потерпевшей по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В совершении данных преступлений изобличен Г., который 5 и 9 ноября 2021 года допрошен в качестве подозреваемого по вышеуказанным фактам.

12 ноября 2021 года данные уголовные дела соединены в одно производство, и предварительное следствие было поручено следователю ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 ноября 2021 года он был задержан в порядке п.1 ч.1 ст. 91 УПК РФ в связи с тем, что допустил нарушение избранной ему меры пресечения.

22 ноября 2021 года Г. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми П. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу до 29 декабря 2021 года включительно, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ложкин П.Д. поставил вопрос об изменении постановления суда, указав, что по фактам краж сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшей Г. вину полностью признал, явился с повинной, принес извинения потерпевшей с обещанием загладить причиненный вред. Кроме того, он имеет место регистрации в п.Уральский Нытвенского района Пермского края, в г.Перми снимал комнату, имел источник дохода, свидетелям не угрожал, неявку по вызову следователя объяснил необходимостью заработать деньги для возмещения ущерба. При таких обстоятельствах считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 97 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 по вопросу избрания мер пресечения, предусматривающие обязанность суда устанавливать достаточные данные, свидетельствующие о наличии у лица возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или уничтожить доказательства по делу. Однако в данном случае таких обстоятельств не установлено, а объявление Г. в оперативный розыск и его задержание не свидетельствуют о его намерении скрываться от следствия и суда, при этом данных о том, что он может совершить аналогичные преступления, не имеется. Просит постановление суда изменить, избрать Г. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона изменение меры пресечения на более строгую принимается в случаях, когда ранее избранная мера не оказывает на подозреваемого, обвиняемого надлежащего воздействия, и он своими действиями продолжает препятствовать производству по делу.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного расследования 5.11.2021 в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что подозреваемый Г. нарушил ранее избранную меру пресечения – сменил место проживания без уведомления следователя, при допросе в качестве подозреваемого и применении подписки о невыезде указал в качестве места проживания несуществующий адрес, на вызовы по телефону не отвечал, сам не перезванивал, от явки к следователю уклонялся.

При этом суд учел, что Г. обвиняется в совершении умышленных тяжкого и небольшой тяжести преступлений, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Представленные материалы содержат достаточные основания считать предъявленное ему обвинение применительно к данной стадии судопроизводства обоснованным.

Кроме того, помимо тяжести предъявленного обвинения суд исходил из данных о личности Г., который официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности и после освобождения из мест лишения свободы в марте 2021 года вновь обвиняется в совершении аналогичных преступлений, что с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Г., находясь на подписке о невыезде, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, т.е. основания для избрания ему меры пресечения фактически изменились.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными суду первой инстанции, которые были исследованы в судебном заседании и позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности сохранения Г. в настоящее время меры пресечения в виде подписки о невыезде, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, так как не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ложкина П.Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий