Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 6 февраля 2015г. апелляционное представление прокурора Красноармейского района г. Волгограда Иванова А.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2014г., которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду Райкова А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Манахова А. В. , <.......>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

отказано.

Выслушав прокурора Гордееву С.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления и удовлетворении ходатайства следователя об избрании Манахову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение защитника подозреваемого Манахова А.В. - адвоката Андросовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Манахов А.В. подозревается в краже чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

24 декабря 2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Манахов А.В. задержан в тот же день.

Старший следователь СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду Райков А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Манахову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои требования тяжестью совершённого преступления, а также тем, что Манахов А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит совершать преступления, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2014г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района г.Волгограда Иванов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает, что Манахов А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, которое было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день погашения судимости по предыдущему приговору от 17 сентября 2007г., по которому он был осуждён по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Вместе с тем, суд при вынесении обжалуемого постановления не учёл, что в действиях Манахова А.В. имеется опасный рецидив преступлений, при котором в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ не может быть назначено условное наказание. В этой связи избрание в отношении Манахова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо и для обеспечения исполнения приговора.

Полагает также, что судом не принято во внимание, что в отношении Манахова А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 22 октября 2014г. возбуждено уголовное дело, которое на момент рассмотрения ходатайства следователя было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Считает, что у органа предварительного расследования имелось достаточно оснований полагать, что Манахов А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако судом данные обстоятельства учтены не были.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник подозреваемого – адвокат Ракин И.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражения на него защитника, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются данные о личности подозреваемого или обвиняемого, а также тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Манахову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал своё решение некоторыми данными о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется. Однако при этом в постановлении судья не дал надлежащей оценки обстоятельствам, и, как следствие, тяжести инкриминируемого Манахову А.В. преступления, а также наличию у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ. Выводы суда в этой части являются немотивированными и не основаны на законе.

Кроме того, вопреки выводам суда, именно наличие у Манахова А.В. судимости, образующей в его действиях опасный рецидив преступлений, и тяжесть вновь совершённого преступления позволили следственному органу придти к выводу о том, что, находясь на свободе и опасаясь быть осуждённым к реальному лишению свободы, Манахов А.В. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Неоднократная неявка подозреваемого Манахова А.В. в суд апелляционной инстанции так же может служить косвенным тому доказательством.

Более того, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Манахову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда имелись достоверные сведения о возбуждении в отношении Манахова А.В. другого уголовного дела по факту совершения им кражи чужого имущества, которое 24 декабря 2014г. было направлено в суд для рассмотрения по существу. С учётом данных обстоятельств вывод судьи об отсутствии в представленных следователем материалах сведений, дающих основания полагать, что Манахов А.В. действительно может продолжить совершать преступления, не основан на материалах дела.

При этом вопреки требованиям ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, судья не обсудил и возможность избрания в отношении подозреваемого Манахова А.В. иной меры пресечения, тогда как в своём постановлении указал, что надлежащее участие Манахова А.В. в производстве по уголовному делу может быть обеспечено менее строгой мерой пресечения.

Таким образом, безмотивно отвергая доводы следователя о тяжести совершённого Манаховым А.В. преступления и наличии у него непогашенной судимости, судья нарушил положения ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления, поскольку не дал им надлежащей судебной оценки, а также иным доводам, содержащимся в ходатайстве следователя, в том числе о том, что, находясь на свободе, Манахов А.В. может оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ранее данных ими показаний.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал, на основании ст. 389.22 УПК РФ и с учётом требований, изложенных в резолютивной части апелляционного преставления, - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела данные, учитывая в том числе и доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, устранить указанные выше нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Манахова А. В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Радченко

Справка: подозреваемый Манахов А.В. под стражей не содержится.