Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 6 февраля 2015г. апелляционное представление прокурора Красноармейского района г. Волгограда Иванова А.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2014г., которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2 , <.......>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

отказано.

Выслушав прокурора Гордееву С.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления и удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката Андросовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в краже чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

24 декабря 2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО2 задержан в тот же день.

Старший следователь СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои требования тяжестью совершённого преступления, а также тем, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит совершать преступления, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2014г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района г.Волгограда Иванов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, которое было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день погашения судимости по предыдущему приговору от 17 сентября 2007г., по которому он был осуждён по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Вместе с тем, суд при вынесении обжалуемого постановления не учёл, что в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, при котором в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ не может быть назначено условное наказание. В этой связи избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо и для обеспечения исполнения приговора.

Полагает также, что судом не принято во внимание, что в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 22 октября 2014г. возбуждено уголовное дело, которое на момент рассмотрения ходатайства следователя было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Считает, что у органа предварительного расследования имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако судом данные обстоятельства учтены не были.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник подозреваемого – адвокат Ракин И.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражения на него защитника, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются данные о личности подозреваемого или обвиняемого, а также тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал своё решение некоторыми данными о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется. Однако при этом в постановлении судья не дал надлежащей оценки обстоятельствам, и, как следствие, тяжести инкриминируемого ФИО2 преступления, а также наличию у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ. Выводы суда в этой части являются немотивированными и не основаны на законе.

Кроме того, вопреки выводам суда, именно наличие у ФИО2 судимости, образующей в его действиях опасный рецидив преступлений, и тяжесть вновь совершённого преступления позволили следственному органу придти к выводу о том, что, находясь на свободе и опасаясь быть осуждённым к реальному лишению свободы, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Неоднократная неявка подозреваемого ФИО2 в суд апелляционной инстанции так же может служить косвенным тому доказательством.

Более того, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу у суда имелись достоверные сведения о возбуждении в отношении ФИО2 другого уголовного дела по факту совершения им кражи чужого имущества, которое 24 декабря 2014г. было направлено в суд для рассмотрения по существу. С учётом данных обстоятельств вывод судьи об отсутствии в представленных следователем материалах сведений, дающих основания полагать, что ФИО2 действительно может продолжить совершать преступления, не основан на материалах дела.

При этом вопреки требованиям ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, судья не обсудил и возможность избрания в отношении подозреваемого ФИО2 иной меры пресечения, тогда как в своём постановлении указал, что надлежащее участие ФИО2 в производстве по уголовному делу может быть обеспечено менее строгой мерой пресечения.

Таким образом, безмотивно отвергая доводы следователя о тяжести совершённого ФИО2 преступления и наличии у него непогашенной судимости, судья нарушил положения ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления, поскольку не дал им надлежащей судебной оценки, а также иным доводам, содержащимся в ходатайстве следователя, в том числе о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ранее данных ими показаний.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал, на основании ст. 389.22 УПК РФ и с учётом требований, изложенных в резолютивной части апелляционного преставления, - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела данные, учитывая в том числе и доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, устранить указанные выше нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Радченко

Справка: подозреваемый ФИО2 под стражей не содержится.