Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области СЕРГЕЕВА А.К. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года, которым жалоба заявителя Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 24.07.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела № <данные изъяты> по подследственности в ГСУ СК РФ по Московской области, удовлетворена, вышеназванное постановление следователя признано незаконным, следователь обязан устранить нарушенные требования ст.ст.447, 448 УПК РФ по уголовному делу.

Заслушав объяснения заявителя Г., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 24.07.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела № <данные изъяты> по подследственности в ГСУ СК РФ по Московской области, удовлетворена, вышеназванное постановление следователя признано незаконным, следователь обязан устранить нарушенные требования ст.ст.447, 448 УПК РФ по уголовному делу.

С таким решением суда не согласился заместитель Сергиево-Посад-ского городского прокурора, который просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного. В представлении содержится просьба о вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции.

Проверив собранные материалы по доводам представления, нахожу решение суда подлежащим отмене ввиду ошибочности выводов относительно должностного положения заявителя Г. и необходимости передачи уголовного дела, по которому Г. привлекается к ответственности, для расследования в ГСУ СК РФ по Московской области.

По смыслу ст.447 УПК РФ, требования главы 52 УПК РФ, предусматривающей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, применяются при производстве по уголовным делам в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления.

Г. занимает должность главы (руководителя) администрации муниципального образования «<данные изъяты>». На эту должность он назначен (по результатам конкурса, проведенного конкурсной комиссией), решением Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>», а не избран в ходе всеобщего тайного голосования на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, либо на сходе граждан.

Понятие «Глава администрации муниципального образования» не тождественно понятию «Глава муниципального образования». Последний подпадает под понятие «Выборное должностное лицо местного самоуправления», содержание которого раскрыто в части первой ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Понятие «Глава администрации муниципального образования» упоминается в Реестре должностей муниципальной службы в Московской области (приложение к закону Московской области от 24.07.2007 г. №137/2007-ОЗ «О муниципальной службе в Московской области») и относится к категории «руководители», замещаемые на определенный срок.

Таким образом, заявитель Г. занимает в настоящее время должность, которая не является выборной и относится к муниципальной службе.

Как лицо, состоящее на муниципальной службе и не занимающее выборной должности, Г. (при наличии к тому законных оснований) подлежит ответственности (в том числе и уголовной) на общих основаниях и без применения к нему особого порядка производства по уголовному делу.

На этом основании судебное постановление подлежит отмене, а жалоба, поданная Г. в порядке ст.125 УПК РФ, должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года, которым жалоба заявителя Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 24.07.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела № <данные изъяты> по подследственности в ГСУ СК РФ по Московской области, удовлетворена, а вышеназванное постановление следователя признано незаконным, и следователь обязан устранить нарушенные требования ст.ст.447, 448 УПК РФ по уголовному делу.

Жалобу, поданную заявителем Г в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.