Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 7 апреля 2015 г., которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) следователей СО <...> СУ УМВД России <...>ФИО5 и ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав объяснения ФИО1 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователей СО <...> СУ УМВД России <...>ФИО5 и ФИО6, указав, что в ходе предварительного следствия следователи ФИО5, а в последствии и ФИО2 С.А. назначали ряд экспертиз, с постановлением о назначении которых заявитель ознакомлен не был, права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, ему не разъяснены. После обращения заявителя в прокуратуру <...> с жалобой на бездействие следователя ФИО6 заместителем прокурора <...>ФИО7 внесено требование об устранении допущенных нарушений, однако, до настоящего времени нарушения не устранены, о принятых решениях заявитель не уведомлен, постановления о назначении экспертиз не получил. Кроме того, с момента заключения ФИО1 под стражу с его участием не проводится никаких следственных действий, что, по мнению заявителя, свидетельствует о затягивании времени предварительного расследования, нарушении его права на защиту и затрудняет доступ к правосудию. Просит рассмотреть его жалобу и вынести постановление, соответствующее требованиям федерального закона при выявлении нарушений, допущенных следствием.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ по существу, в обоснование указав, что с момента его заключения под стражу с ним не проводят следственных действий, все они проводятся без его участия, его не знакомят с постановлениями о назначении экспертиз, чем нарушают его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, и ограничивают в доступе к правосудию, а также обжалованию тех или иных следственных действий.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие), решения указанных выше лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, положения ст.125 УПК РФ направлены на устранение нарушений, допущенных незаконными или необоснованными действиями (бездействиями) или решениями должностных лиц, и эти законоположения не могут подменять собой нормы, касающиеся организации и проведения предварительного расследования.

Судом обоснованно принято решение о возврате жалобы ФИО1 на действия (бездействие) следователей ФИО5 и ФИО6, в связи с содержанием недостаточной для ее принятия информации, так как из текста поданной жалобы не усматривается, какие конкретно по уголовному делу следователями назначены экспертизы, чем не ознакомление с постановлением о назначении этих экспертиз на данной стадии производства по делу нарушило конституционные права ФИО1, ограничило доступ к правосудию. Данные обстоятельства лишили суд возможности принять жалобу ФИО1 к производству и осуществить проверку по его жалобе. По указанным обстоятельствам нельзя признать состоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя.

Кроме того, само по себе не разъяснение прав обвиняемому ФИО8, предусмотренных ст.198 УПК РФ, при условии продолжения предварительного расследования, не влечет безусловное нарушение его конституционных прав и свобод, не затрудняет его доступ к правосудию.

Недостатки жалобы заявителя, перечисленные судом 1 инстанции в постановлении, не могут быть восполнены в судебном заседании, так как отсутствующие обстоятельства являются обязательными при решении судом вопроса о возможности принятия жалобы к производству.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 пояснил, что <дата> был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с постановлениями о назначении экспертиз.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующему основанию.

Судом во вводной части постановления допущена ошибка в указании даты его принятия, вместо 7 апреля 2016 года указано 7 апреля 2015 года, тогда как из материала видно, что решение суда принято по жалобе ФИО1, поступившей в суд 6 апреля 2016 года, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 7 апреля 2015 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ изменить:

уточнить вводную часть указанием даты вынесения постановления 7 апреля 2016 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий