Апелляционное постановление № 22К-8157/2021 от 23.12.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья Бибикова О.Е. Дело №22к- 8157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 декабря 2020 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, заявителя С,

рассмотрев в судебном заседании от 23 декабря 2021 года апелляционную жалобу заявителя С,

на постановление Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года, которым заявителю С отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125УПК РФ жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства,

заслушав выступление заявителя С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО2, которой не было разрешено его ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда отказано в принятии данной жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе С, не соглашаясь с постановлением суда, как нарушающим его конституционное право на защиту своих прав, утверждает, что уведомлений и постановлений от следователя не получал, просит рассмотреть его жалобу с его участием, отменить постановление, как незаконное и немотивированное, направить жалобу в суд на рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

По общим правилам уголовного судопроизводства и согласно разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

Как видно из представленных материалов, и на что указано в постановлении суда, ходатайство С об истребовании детализации телефонных соединений за период с 26.02.2020 по 23.03.2020 года следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 было рассмотрено, об отказе в его удовлетворении 09.06.2021 года вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

В соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, закрепленного в ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, а также оценивать эффективность предварительного расследования.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отсутствия предмета проверки по жалобе С в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в данном конкретном случае суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя С, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года по жалобе заявителя С оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение 6-ти месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий