Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рубанова А.Д. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2014 года, которым

жалоба Рубанова А.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц – возвращена заявителю.

Выслушав мнение прокурора Комарова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Рубанов А.Д. обратился в суд Центрального района г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, признать действия (бездействия) этих лиц незаконными или необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение, обязать зарегистрировать сообщение о преступлении в книге учета, организовать проверку событий и выявление признаков преступления, организовать его раскрытие.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в соответствующий суд.

В апелляционной жалобе Рубанов А.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворить его жалобу по существу. Обращает внимание, что в приложенных к жалобе документах имелись прямые сведения о месте совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления. Полагает, что вывод о том, что его первоначальное обращение от 8 августа 2013 года не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, сделан судом с нарушением установленного законом порядка. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что в данном случае суд неправильно применил закон, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что его заявление о преступлении выполнено и подано в точном соответствии с требованиями закона. Кроме того указывает, что его основные требования, приведённые в просительной части жалобы, сформулированы в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а дополнительные требования не могут препятствовать рассмотрению основных требований и самой жалобы в целом. Обращает внимание на то, что его жалоба, а также приложенные к ней документы содержали в себе всю необходимую информацию о том, чьи и какие действия обжалуются, в связи с чем полагает, что суд, вернув ему жалобу, проявил необъективность, нарушил нормы процессуального права и не принял во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Указывает, что все материалы были возвращены ему до истечения срока на обжалование постановления судьи, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о незаконности и необоснованности действий суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

Указанные требования закона судьёй соблюдены.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Волгоградской области.

Суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе заявителя, в том числе в ее просительной части, отсутствует информация о том, какие конкретные процессуальные действия каких именно должностных лиц заявитель просит признать незаконными, то есть уточнить предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, позволяющий суду удостовериться, образует ли обжалуемые действия должностных лиц предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, или данные действия (бездействие) должны быть проверены в ином предусмотренном законом порядке, и какие конституционные права заявителя нарушены этими действиями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области Енокяна С.М. от 17 декабря 2013 года, не является решением, действием (бездействием), подлежащим обжалованию в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку носит уведомительный характер. При этом из представленных материалов следует, что в адрес заявителя направлено постановление от 6 декабря 2013 года об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении, которое не обжалуется заявителем в рамках настоящей жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в обжалуемом судебном решении содержится разъяснение о возможности обращения заявителя после устранения отмеченных в постановлении недостатков в суд с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2014 года, которым жалоба Рубанова А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: /подпись/

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева