Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 г., которым:

жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворена частично. Постановление следователя Новокубанского МСУ СК РФ по КК – К. об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным. На руководителя следственного органа наложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя К., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения; мнение прокурора Голота А.В., представителя заинтересованного лица Администрации МО Отрадненского района по доверенности – Н., полагавших постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать постановление следователя Новокубанского МСУ СК РФ по КК – К. от 13.08.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Администрации МО Отрадненского района за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ – незаконным, и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, а также признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Новокубанского МСУ СК РФ по КК – С. в связи с непроведением проверок по заявлениям о преступлении в 2016 г. и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным, поскольку не в полной мере проведена проверка по доводам заявлений К. о совершении главой администрации МО Отрадненского района – В. и должностными лицами администрации МО Отрадненского района преступлений, не дана оценка документам свидетельствующих о причастности вышеуказанных лиц к совершенному преступлению.

Постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 г. жалоба К., в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично. Постановление следователя Новокубанского МСУ СК РФ по КК – К. от 13.08.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, на руководителя следственного органа наложена обязанность - устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель К., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как необоснованное и удовлетворить жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме. Указывает, что суд не в полной мере дал оценку действиям (бездействиям) руководителю следственного органа, в связи с чем, постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу глава МО Отрадненского района В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в полном объеме, в виду принятия заместителем руководителя Новокубанского МСУ СК РФ по КК – С. процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению К.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Отрадненского района – Минченко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что доводы заявителя о бездействии заместителя руководителя следственного органа являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, уже было вынесено постановление вышеуказанного должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Чамалиди Д.А. действуя в интересах К., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, просил постановление суда отменить, жалобу, поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, по основаниям, изложенным в возражениях старшего помощника прокурора Отрадненского района – Минченко А.В., которые поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (п. 5 Постановления).

При этом на досудебной стадии производства по делу, с учетом положений п. 14 Постановления Пленума, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и дела.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось постановление следователя Новокубанского МСУ СК РФ по КК – К. от 13.08.2015 г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении истца Администрации МО Отрадненского района за отсутствием в их действиях состава преступления, а так же бездействие заместителя руководителя Новокубанского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – С., выраженное в не проведении дополнительной проверки по заявлениям.

Судом установлено, что проверка доводов заявления К. от 03.08.2015 г., зарегистрированного в КРСП за <...> осуществлена уполномоченным должностным лицом. По результатам проверки, следователем, в виду отсутствия объективных данных, указывающих на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, было отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, при принятии решения следователем были нарушены требования ст. 19 УК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении юридического лица. При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления.

Проверяя доводы заявителя в остальной части, суд установил, что заявление К., по факту нецелевого расходования бюджетных средств должностными лицами МО Отрадненского района, зарегистрированное в КРСП за <...> от 07.12.2016 г., было рассмотрено. По результатам проверки дана надлежащая оценка доводам заявителя и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2016 г. в отношении главы МО Отрадненского района В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Процессуальные решения по заявлениям К. приняты в установленные сроки, надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, процедура принятия решений соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы о бездействии руководителя следственного органа и удовлетворил частично жалобу заявителя, признав постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований к частичному удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, мотивированным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: