Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дахадаевского района РД Магомедова М.Р. на постановление Кайтагского районного суда РД от 19 апреля 2015 года, которым, ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлён срок задержания на 72 часа.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Ефремова Ю.А., просивший постановление суда отменить по доводам представления, объяснение адвоката Айгумова А.Г. и подозреваемого ФИО1, просившие постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 15 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3

17.04.2015 г., в 21 час 40 минут, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, задержан ФИО1

19.04.2015 г. Кайтагский районный суд отложил рассмотрение ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок задержания подозреваемого на 72 часа, то есть до 20 часов 00 минут 22.04.2015 г.

В апелляционном представлении прокурор Дахадаевского района РД Магомедов М.Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. По мнению прокурора, суд при продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа, нарушил требования п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, а именно при продлении срока задержания, суд не сделал выводов по поводу обоснованности задержания ФИО1, то есть не признал его законным и обоснованным, либо необоснованным.

Более того, автор представления считает, что в судебном заседании сторонами какие-либо ходатайства для предоставления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не заявлялись. А значит, суд по собственной инициативе продлил срок задержания ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 7 п. 3 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, суд вправе принять решение о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока задержания подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями указанной выше нормы закона.

Из представленных материалов видно, решение судом принято, в том числе и на основании пояснений следователя ФИО4, который показал, что для проверки достоверности представленных материалов в отношении ФИО1, им сделан соответствующий запрос в СУ СК РФ по Республике Калмыкия, где проживает ФИО1, и для получения ответа требуется время, в связи с чем, просит это учесть при принятии судом решения, а также с учетом мнения всех участников процесса, при этом суд проверил законность задержания подозреваемого ФИО1 и обоснованно не усмотрел никаких нарушений закона.

Между тем, следователь, обращаясь в суд с представлением, должен приобщить к нему достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в совершения преступления, в том числе и сведения характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого), чего следователем сделано не было. Однако ни одной из сторон процесса, на недостатки представленного следователем материала, не обращено внимание.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о необходимости отложить рассмотрение представления следователя и продлить срок задержания ФИО1 на 72 часа, с учётом мнения сторон и пояснений следователя, для того, чтобы стороны могли представить суду дополнительные материалы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из выше изложенного, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционного представления, не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

постановил:

постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2015 года о продлении на 72 часа срока задержания подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дахадаевского района Магомедова М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья