Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2023 года, которым

жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Камчатскому краю, выразившегося в не регистрации его обращения от 21.09.2023 в отношении начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 и иных должностных лиц по фактам злоупотребления должностными полномочиями, а также не проведении по обращению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Карташева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица СУ СК России по Камчатскому краю, выразившееся в не регистрации его заявления о преступлении от 21.09.2023 в отношении начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 и иных должностных лиц управления и отдела по вопросам миграции по фактам злоупотребления должностными полномочиями и фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства (пребывания) и не проведения по нему проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, а также обязать руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу и представленные материалы, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает неверным вывод суда о том, что заявление, поданное им в порядке ст. 141 УПК РФ, не содержало необходимые условия для проверки его в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в заявлении о преступлении указаны конкретные сведения о совершенном деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 322.2 УК РФ.

Приводя положения Правил регистрации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993 года, административного регламента № 249, утверждённого Приказом МВД России от 24.04.2018, указывает, что с сентября 2021 года должностные лица УВМ УМВД России по Камчатскому краю, осознавая, что ими установлены факты фиктивной регистрации в жилых помещениях ООО «Луч», владея достоверной информацией о количестве зарегистрированных в этих помещениях гражданах, вопреки имеющимся у них полномочиям не производили снятие с регистрационного учёта граждан при наличии соответствующих оснований, а производили их регистрацию всё в тех же в жилых помещениях, после чего составляли рапорты об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, в действиях представителей ООО «Луч».

Отмечает, что положения ст. 144 УПК РФ не предусматривают произвольного отказа в регистрации сообщения о преступлении, а также его разрешения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Считает неверным вывод суда о том, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, поскольку заявление подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и требовало проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а ссылку должностного лица следственного управления на п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах системы СК России, утвержденной приказом Председателя СК России от 11.10.2012 № 72, незаконной.

Указывает на немотивированность и необоснованность выводов суда об отсутствии в его заявлении от 21.09.2023 признаков преступления, а также о том, что указанное заявление не является сообщением о преступлении, подлежащим регистрации в книге учёта сообщений о преступлениях и не требует проведение по нему проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Просит судебное решение отменить, материал направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Камчатского края Бойцов В.В. и старший помощник руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Кротов А.В. находят изложенные в ней доводы несостоятельными. Полагая судебное решение соответствующим закону, просят оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, 21 сентября 2023 года ФИО1 обратился в СУ СК России по Камчатскому краю с заявлением о преступлении в отношении начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 и иных должностных лиц управления и отдела по вопросам миграции по фактам злоупотребления должностными полномочиями и фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства (пребывания).

27 сентября 2023 года должностным лицом СУ СК России по Камчатскому краю заявителю дан ответ, согласно которому его обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом указано на отсутствие достаточных оснований для регистрации обращения и проведения по нему проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, за отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки какого-либо состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, и относящегося в компетенции следователей следственного комитета России.

Изучив и исследовав представленные материалы в судебном заседании, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции признал несостоятельным мнение заявителя о том, что его обращение содержало сведения о совершённом преступлении и подлежало регистрации, как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, поскольку при проверке сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Поскольку, как в этом убедился суд, заявление ФИО1 не содержало необходимых сведений, подтверждающих наличие признаков преступления, оно обоснованно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

При этом суд справедливо не усмотрел какого-либо бездействия со стороны руководителя СУ СК России по Камчатскому краю, нарушения им закона, в том числе требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ, конституционных прав и свобод заявителя, препятствия доступу к правосудию, поскольку обращение ФИО1 надлежащим образом зарегистрировано, рассмотрено, по нему принято решение в соответствии с действующим законодательством, о чём заявитель уведомлен письменно. Принят судом во внимание и факт направления в прокуратуру Камчатского края обращения заявителя, поскольку надзор за исполнением миграционного законодательства, осуществляют органы прокуратуры в соответствии с компетенцией этого органа.

Судом проверены все доводы заявителя, выводы суда надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из исследованных в судебном заседании данных, суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам апелляционной жалобы, не находит безусловных причин для признания обжалуемого бездействия руководителя СУ СК России по Камчатскому краю незаконным, а новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на такой вывод, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что должностные лица управления и отдела по вопросам миграции, достоверно зная о выявленных начальником УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 фактах фиктивной регистрации граждан в жилых помещениях ООО «Луч», продолжали незаконно, по мнению заявителя, осуществлять их регистрацию по этому же месту пребывания (жительства) после возбуждения уголовного дела в отношении представителей ООО «Луч», сами по себе не свидетельствуют о совершении этими должностными лицами общественно-опасных деяний, запрещённых Уголовным законом, а факт возбуждения в отношении заявителя уголовного дела о фиктивной регистрации граждан по месту пребывания и жительства в жилом помещении не является препятствием для должностных лиц органа регистрационного учёта по осуществлению ими своих обязанностей по регистрации граждан по месту их пребывания (жительства) на основании представляемых документов.

В рассматриваемом заявлении ФИО1, вопреки доводам его жалобы, не сообщает конкретных данных, свидетельствующих о признаках преступлений в действиях должностных лиц и изложенные им сведения являются лишь предположениями, что в свою очередь является препятствием к регистрации заявления ФИО1 в книге учёта сообщений о преступлениях и проведения по нему процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ на основании абзаца 2 п. 20 вышеуказанной Инструкции.

Фактически подача ФИО1 заявления о совершении преступления вызвана несогласием с действиями и решениями начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 и иных должностных лиц управления и отдела по вопросам миграции, явившихся поводом для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1, а также представителя ООО «Луч» ФИО3, что подтверждается пояснениями заявителя в суде и являлось предметом неоднократных проверок органов следствия, прокуратуры и суда.

С учётом изложенного, поводов для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по иным доводам жалобы, с учетом пояснений заявителя и его представителя в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2023 года по жалобе ФИО1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.И. Войницкий